Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10477/19 по делу N А40-120514/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-120514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 26 февраля 2018 года N ЯРВ-11/18,

от ответчика: Ваганова А.В. по доверенности от 30 мая 2018 года N СЕВ НЮ-33/Д,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 173 797 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 173 797 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с мая по август 2017 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие истцу на праве собственности вагоны. В результате осмотра вагонов было установлено, что они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны на поверхности катания".

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом сделаны ссылки на недействующие локальные акты ответчика был предметом рассмотрения апелляционным судом, который правомерно признал доводы жалобы в этой части обоснованными, поскольку классификатор ответчика N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик приводит позиции научных исследований подтверждающих, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, т.е. возникающими в результате естественного износа, а также сложившуюся судебную практику.

Однако доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным им доказательствам по делу, в частности, договору сторон N ТОР-ЦВ-0030/ДД/В-223/13, согласно условиям которого между истцом и ответчиком достигнута договоренность о применении при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов классификатора "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством вины перевозчика в возникновении неисправностей, поскольку составлены в одностороннем порядке, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия ползунов недопустимого размера на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера, а также доводы о том, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества возложена на собственника данного имущества, факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, предусмотренного статьи 120 Устава железнодорожного транспорта судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты убытков. При этом, отсутствие в приложении к претензии, перечисленных в жалобе документов, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринято.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-120514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова