Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-10635/19 по делу N А41-93758/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-93758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Худякова Ж.И. по доверенности от 26 декабря 2017 года N ПривНЮ-135/Д,

от ответчика: Гитинов Р.К. по доверенности от 20 мая 2019 года,

Удовиченко Е.С. по доверенности от 21 сентября 2018 года N 21/09-02,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси"

о взыскании пени в размере 654 829 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 29 августа 2011 года N ЦРИ/4/А/5244/11/000983 в размере 654 829 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29 августа 2011 года аренды промывочно-пропарочной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Красноярский район, ст. Аксарайская-2. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату здания и сооружения, перечисленные в приложении N 1, оборудование, перечисленное в приложении N 2, совместно именуемые объекты, для реализации инвестиционного проекта.

С целью продления срока выполнения инвестиционной программы на промывочно-пропарочной станции Аксарайская-2 в рамках указанного договора аренды заключено дополнительное соглашение N 3 от 21 июля 2016 года, по условиям которого в состав арендуемого имущества истца включается часть помещения площадью 733 кв.м в здании депо экипировки тепловозов (котельная) и оборудования, расположенного в данном помещении, в целях проведения технического перевооружения здания котельной в рамках инвестиционного проекта по реконструкции промывочно-пропарочной станции.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды акт приема-передачи части помещений с оборудованием площадью 733 кв.м в здании депо экипировки тепловозов (котельная) должен быть подписан в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора. В соответствии с положениями пунктом 9.5 договора за нарушение сроков по подписанию акта приема-передачи объектов, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 процента от суммы, указанной в пункте 4.2 договора за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что с учетом сроков передачи сторонами документов, акт приема-передачи должен быть подписан в срок до 25 октября 2016 года, однако фактически акт приема-передачи имущества был подписан ответчиком 03 апреля 2017 года. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 654 829 руб. за просрочку исполнения обязательств по подписанию акта приема-передачи объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом аренды по дополнительному соглашению является тепловая котельная с оборудованием. Пункт 13 приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" определяет состав нормативно-технической документации по топливоиспользованию тепловой электростанции. Оценив содержание переписки сторон относительно передачи документов, суд пришел к выводу о том, что полный комплект документов, необходимых для использования имущества по назначению истцом ответчику передан не был, в связи с чем последний не мог эксплуатировать переданное имущество. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обязательства ответчика по подписанию акта приема-передачи имуществом является встречным к обязанности истца по передаче имущества, в том числе документов, отсутствие которых исключает использование объекта аренды.

Пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на просрочку исполнения со стороны ответчика. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что просрочка по подписанию акта приема-передачи возникла по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались порядком определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденным приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 323, применили закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковали нормы указанного порядка, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Как верно указано судами, представление нормативно-технической документации, указанной в пункте 13 приказа N 323 Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии" является обязательным. Непредоставление данной документации ведет к невозможности использования объекта аренды по назначению с учетом того, что оборудование котельной относится к категории повышенной опасности.

Доводы истца о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию котельной ППС по ст. Аксарайская-2 на здание котельной ППС ст. Аксарайская-2 замещается наличием соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности, судом кассационной инстанции не принимаются, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик в силу Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязан соблюдать установленные требования промышленной безопасности, при этом возможность постановки на учет опасного производственного объекта связана с необходимостью выполнения ряда действий самим ответчиком и не зависит от встречных обязательств истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Использование отдельных видов имущества без необходимых документов затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.

Таким образом, арендодатель, передавший арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает использование объекта аренды, не может считаться исполнившим соответствующие обязательства по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А41-93758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова