Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12046/19 по делу N А40-287853/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-287853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ремзова В.Е. по дов. N 17 от 16.07.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕОВИТ И К"

на решение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ"

к ООО "ГЕОВИТ И К"

о взыскании неотработанного аванса, пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОВИТ И К" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 140 014,70 руб., пени в размере 1 642 205,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен частично - долг взыскан в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕОВИТ И К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания долга, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (заказчик) и ООО "ГЕОВИТ И К" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2018 N М/68 Ч-18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подключению к центральной системе водоотведения объекта: "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, вл. 19 (далее - объект), в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены и составляет 13 800 049,22 руб.

Подрядчик на основании пункта 7.2.1 договора обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, дополнениями и приложениями к нему, технической документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и требованиями заказчика и органов государственного надзора, сетевых организаций, выдавших технические условия, и сдать результат работ заказчику и городским эксплуатирующим и надзорным организациям в установленном, действующим законодательством порядке, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и достаточном для получения разрешения на ввод жилой застройки в эксплуатацию, с предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Срок выполнения работ по договору установлен в его пунктах 5.1, 5.2: начало работ - 20.07.2018, окончание работ - 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Ответчик вправе приступить к выполнению работ на объекте только после приемки строительной площадки по соответствующему акту (пункт 5.4 договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик передал, а подрядчик принял в соответствии с условиями договора строительную площадку 16.07.2018 без замечаний, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик обязан приступить к выполнению работ по договору с 20.07.2018 и завершить их в полном объеме в срок, предусмотренный графиком производства работ, включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации, согласованной АО "МВК", ГБУ "МГГТ", получения справки о выполнении ТУ АО "МВК".

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

В обоснование искового требования о взыскании долга ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" ссылается на то, что во исполнение условий договора оно перечислило ООО "ГЕОВИТ И К" авансовый платеж в размере 4 140 014,70 руб., однако ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о встречном исполнении обязательств - выполнении работ в соответствии с условиями договора, впоследствии уведомил о расторжении договора, требовал возврата неотработанного аванса, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами установлено, что 16.11.2018 договор от 16.07.2018 N М/68 Ч-18 расторгнут, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора на сумму перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что документов, подтверждающих возврат неотработанного аванса, после прекращения действия договора, ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-287853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков