Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12349/19 по делу N А41-98544/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А41-98544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Стрельца Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о введении в отношении ООО "МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ" несостоятельным (банкротом); просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 790 руб. - во вторую очередь, требования в размере 2 842 962,46 руб. - в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области требования поддержал заявленные требования, также заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Мытищи Московской области о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника - отказано. В отношении ООО "МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 39 390 руб. - НДФЛ, 4 400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 2 466 363,26 руб. - основной долг, 346 747,40 руб. - пени, 29 851,80 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрелец Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу о банкротстве ООО "МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ" прекратить.

Как полагает заявитель, отсутствие достоверных и убедительных доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о его банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Поскольку должником не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в размере 39 390 руб. - НДФЛ, 4 400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2 466 363,26 руб. - основной долг, 346 747,40 руб. - пени, 29 851,80 руб. - штраф., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами, а задолженность ООО "МАРИН ИНЖИНИРИНГ БГ" перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования уполномоченного органа подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, справками о задолженности по обязательным платежам, решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, требованиями налогового органа об уплате налогов.

Уполномоченным органом своевременно реализовано право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности по обязательным платежам.

Судами проверено соблюдение налоговым органом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру направления требования об уплате налога, принятия решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату проверки судом обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по делу судами также не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии у должника признаков банкротства и правомерности введения процедуры наблюдения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии имущества у должника за счет которого подлежат оплате расходы на проведение процедуры банкротстве должника, не подтверждены материалами дела, кроме того, на собрании кредиторов должника может быть обсужден вопрос о том, что кто-либо из кредиторов должника примет на себя обязанность по финансированию процедуры банкротства, в противном случае пред судом может быть поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы Стрельца С.А. подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А41-98544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова