Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12193/19 по делу N А40-233756/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-233756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Кочеткова А.А..,

при участии в заседании:

от истца: Панова Н.К. по дов. N 66 от 05.08.2018

от ответчика: Мельникова Н.В. по дов. N 807-10-15875 от 29.12.2018,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Аэропорт Рощино"

на решение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску АО "Аэропорт Рощино"

к ФГУП "ГосНИИ ГА"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Аэропорт Рощино" (далее - АО "Аэропорт Рощино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации" (далее - ФГУП "ГосНИИ ГА", ответчик) о расторжении договора от 20.10.2014 N 70.14-1349/НЦ-17-ОУ/868-Р на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Аэропорт Рощино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП "ГосНИИ ГА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, представленных истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с отсутствием доказательств направления указанного документа ответчику, а также ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление таких документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Аэропорт Рощино" (заказчик) и ФГУП "ГосНИИ ГА" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2014 N 70.14-1349/НЦ-17-ОУ/868-Р на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт Тюмень (Рощино) (далее - ОТИ) на его соответствие требованиям обеспечения транспортной безопасности, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 23.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, основанием для выполнения работ является заявка заказчика от 16.10.2014 N 1769/А-13.

Согласно пункту 1.3 договора, срок начала и окончания работ определяется календарным планом (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору, начало работ - первый рабочий день, следующий за днем поступления предварительной оплаты в размере 100% стоимости работ на расчетный счет исполнителя; окончание - 30 календарных дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 4.1 договора, по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае направления исполнителю Федеральным агентством воздушного транспорта решения об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости, с указанием причин отказа, составленного в письменной форме, исполнитель вносит необходимые исправления в отчет по оценке уязвимости и повторно направляет его в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Оплата по договору производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости, установленной в пункте 3.2 договора и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами договора и получения счета исполнителя (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требований АО "Аэропорт Рощино" ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком и переданы на согласование истцу. 18.12.2014 результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры для утверждения направлены заказчиком в Федеральное агентство воздушного транспорта. Однако в утверждении результатов работ было отказано (заключение N 931 от 11.02.2015), в связи с чем акт выполненных работ от 18.12.2014 со стороны истца не подписан. Письмом от 23.03.2016 истец проинформировал ответчика о завершении реконструкции аэропорта и необходимости возобновления работ по дополнительной оценке уязвимости. В ответ на указанное обращение, ответчиком у истца запрошена дополнительная документация (поэтажная схема реконструированного здания аэровокзала с указанием функционального назначения помещений в нем). Письмом от 27.06.2016 истец направил ответчику поэтажные схемы реконструированного здания аэровокзала в электронном виде. Письмом от 17.08.2017 истец повторно проинформировал ответчика о завершении реконструкции здания аэровокзала и необходимости возобновления работ по договору. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истцом в адрес исполнителя направлена претензия о расторжении договора от 20.10.2014 на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что стороны согласовали общий срок выполнения работ - 30 календарных дней с начала выполнения работ, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что в договоре отсутствуют какие-либо сведения о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды пришли к выводу, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем признали договор от 20.10.2014 N 70.14-1349/НЦ-17-ОУ/868-Р не заключенным, а исковое требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Суды, отказывая в иске, также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив условия договора от 20.10.2014 N 70.14-1349/НЦ-17-ОУ/868-Р и обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что сроки исполнения обязанности ответчика по доработке результата работ наступили 18.08.2015 при извещении об отказе в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ аэропорта Тюмень (Рощино). Таким образом, по мнению судов, о неисполнении ответчиком обязанности по доработке результата работ истец узнал в августе 2015 года и основания для досрочного расторжения договора возникли также в указанную дату, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная коллегия не соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о незаключенности спорного договора по причине отсутствия согласованного сторонами срока на оказание услуг (выполнение работ).

По общему правилу из незаключенного договора обязательства сторон не возникают.

В такой ситуации ссылка судов на конкретную дату, когда истец должен был узнать о нарушении его прав ответчиком в связи с неисполнением спорного договора, ошибочна.

Однако, такой вывод судов не привел к принятию неправомерных судебных актов по делу, так как в любом случае, незаключенный в смысле норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор, расторжению, в том числе, в судебном порядке, не подлежит.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно квалификации спорного договора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-233756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков