Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10904/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12193/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-233756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Аэропорт Рощино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-233756/18 по иску АО "Аэропорт Рощино" (ОГРН 1027200783070) к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации (ОГРН 1037739013620)

о расторжении Договора N 70.14-1349/НЦ-17-ОУ/868-Р от 20.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Н.К. по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: Мельникова Н.В. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэропорт Рощино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт Гражданской авиации о расторжении договора N 70.14-1349/НЦ-17-ОУ/868-Р от 20.10.2014 на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.10.2014 заключен договор N 70.14-1349/НЦ-17-ОУ/868-Р на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком и переданы на согласование истцу.

18.12.2014 результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры для утверждения направлены заказчиком в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Однако в утверждении результатов работ было отказано (заключение N 931 от 11.02.2015), в связи с чем акт выполненных работ от 18.12.2014 со стороны истца не подписан.

Письмом от 23.03.2016 N 520/А-13 истец проинформировал ответчика о завершении реконструкции аэропорта и необходимости возобновления работ по дополнительной оценки уязвимости.

В ответ на указанное обращение, ответчиком у истца запрошена дополнительная документация (поэтажная схема реконструированного здания аэровокзала с указанием функциональных назначений помещений).

Письмом от 27.06.2016 N 1209/А-13 (приложение 12 к исковому заявлению) истец направил поэтажные схемы реконструированного здания аэровокзала в электронном виде.

Письмом от 17.08.2017 N 1676/А-13 истец повторно проинформировал ответчика о завершении реконструкции здания аэровокзала и необходимости возобновления работ по договору.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истцом в адрес исполнителя направлена претензия о расторжении договора от 20.10.2014 на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, учитывая истечение срока для заявления требования об устранении недостатков работ, срок для предъявления требования о расторжении договора по причине неустранения выявленных недостатков работ также истек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка истца на уточнение им требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, а также представление им дополнительных доказательств, которые не были рассмотрены судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что выразилось в незаблаговременном представлении заявление и ходатайства о приобщении доказательств 15.01.2019, с учетом того, что дело рассмотрено по существу 17.01.2019, при этом в судебное заседание истец не явился и вышеуказанные ходатайства не заявил, более того, согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявлению истцом ходатайства и представлению документов, истцом не представлено, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы истца о неверной квалификации судом договора между сторонами как договора подряда, что повлекло необоснованный вывод о незаключенности данного договора ввиду несогласования его сроков, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок оказания услуг по соответствующему договору как и срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием.

В отсутствие же достижения сторонами соглашения относительно данного условия договор заключенным считаться не может по правилам ст.ст.420, 432, 433 Гражданского кодекса РФ.

Также суд отклоняет довод истца о соблюдении им срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае договор, по указанию истца, подлежит расторжению по причине недостижения ответчиком согласованного сторонами результата, что является существенным нарушением договора.

Между тем с учетом согласованного сторонами предмета о нарушении его прав истцу стало известно 18.05.2015 после получения письма от 11.05.2015, из которого ответчик узнал о том, что заключением N 931 от 11.02.2015 в утверждении результатов работ отказано.

Следовательно, именно с указанного момента начал течение трехлетний срок исковой давности, пропущенный на момент предъявления иска в суд 03.10.2018.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 3.8, на который ссылается в жалобе истец, в договоре между сторонами отсутствует.

Иные же доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств отклоняются судом ввиду того, что встречные обязательства по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ истцом также исполнялись ненадлежащим образом, в частности, нарушен порядок сдачи-приемки работ/услуг, установленный ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ, применимыми в субсидиарном порядке к отношениям сторон согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, что выразилось в неподписании акта выполненных работ ответчика в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-233756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук