Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12103/19 по делу N А40-268342/2018

г.Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-268342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПАКМАН" Фоминых Д.Е - Большедворский Е.С. по дов. от 07.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАКМАН" Фоминых Д.Е. на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Сафроновой, и постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "Предо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАКМАН", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАКМАН",

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Предо" (далее - ООО "Предо", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пакман" (далее - ООО "Пакман", должник), в обоснование которого кредитор указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 532 063,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641,26 руб. и был выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 было принято к производству заявление ООО "Предо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пакман", возбуждено производство по делу N А40-268342/2018.

Кредитором при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было заявлено о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в обоснование которого кредитор указывал на наличие у ООО "Пакман" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, а именно: фактически прекращена деятельность, отсутствуют зарегистрированные счета в банках (либо "отсутствуют операции по счетам"), в единый государственной реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена записи за ГРН 2187750749899 от 12.12.2018 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве заявителем было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Пакман" в виде перечисления на депозитный счет суда вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц в течении шести месяцев и расходов на публикации (л.д.7)..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 был осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО "Предо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пакман", применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, поскольку судом было установлено наличие у ООО "Пакман" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения в обжалованной конкурсным управляющим части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ООО "Пакман" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

При рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. суды первой и апелляционной инстанций установили, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Фоминых Д.Е., подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции было указано, что Фоминых Д..Е. подлежит утверждению конкурсным управляющим с выплатой ей вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку ее кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Одновременно в мотивировочной части решения суда первой инстанции было указано, что в соответствии с пунктом 3 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2014 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В резолютивной части решения вопросы размера вознаграждения конкурсного управляющего не разрешались.

По существу принятые по делу судебные акты никто не обжаловал.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника не согласилась с решением и постановлением в части указания в решении суда первой инстанции на выплату вознаграждения в размере 10 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства N 573 и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части, и, не передавая дела на новое рассмотрение, установить размер вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 30 000 руб. в месяц.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку пункт 3 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", применим только в случае подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению юридического лица и, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии об обращении в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения или об исправлении опечатки в мотивировочной части пояснил, что с таким заявлением не обращался, на вопрос судебной коллегии о том, разрешил ли суд первой инстанции в резолютивной части решения вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего, и о том, что препятствует обратиться в суд с отдельным заявлением об установлении размера вознаграждения, однозначно ответить затруднился, но настаивал на том, чтобы суд кассационной инстанции не изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а самостоятельно разрешил вопрос об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на разрешение судом кассационной инстанции по существу вопроса, который судом первой инстанции в решении не рассматривался.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 3 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2014 N 573, поскольку он применим только в случае подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению юридического лица и, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на пункт 3 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в части размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства не повлияла на правильность принятого решения в целом, так как в резолютивной части решения вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего не разрешался, что не препятствует конкурсному управляющему обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявляя именно в суде кассационной инстанции о необходимости установления размера вознаграждения арбитражному управляющему, и не прося изменить мотивировочную часть решения, конкурсный управляющий не учитывает пределы полномочий суда кассационной инстанции, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, но в которые не входит определение вопросов факта и имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, а также оценка представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий и проверяющая законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-268342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Л.В. Михайлова