Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-12103/19 по делу N А40-268342/2018

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-268342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Пакман" Кубасов М.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пакман"- Кубасова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова Михаила Александровича в рамках дела о признании ООО "Пакман" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ООО "Пакман" (должник) признанО несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 жалоба представителя участников должника Сорочана Александра Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова М.А. удовлетворена частично, суд признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова Михаила Александровича, выразившиеся в том, что он не произвел расчеты с кредиторами ООО "Пакман" после поступления на счет денежных средств от Плужникова И.И. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-268342/2018, признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова Михаила Александровича, выразившиеся в том, что он не произвел возврат денежных средств Плужникову И.И. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО "Пакман", отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника Сорочана Александра Васильевича в части отстранения Кубасова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пакман".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пакман" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-268342/2018 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Пакман" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 (в полном объеме изготовлено 06.09.2019) по делу N А40-268342/18 заявление Плужникова Игоря Ивановича о намерении погасить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов по делу N А40-268342/2018 о банкротстве ООО "Пакман" было удовлетворено, срок погашения требований об уплате обязательных платежей установлен в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения. Плужникову И.И. предписано перечислить денежные средства на счет, указанный в реквизитах, представленных конкурсным управляющим.

В связи с недавней сменой конкурсного управляющего, повлекшей за собой невозможность своевременно открыть специальный банковский счет должника для перечисления денежных средств в счет погашения реестра требований кредиторов, Плужников И.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований к должнику в соответствии с реестром.

В ходе дальнейших переговоров с арбитражным управляющим Кубасовым М.А. им было предложено произвести погашение реестра требований кредиторов на основной банковский счет Должника. Для этого Плужникову И.И. был направлен ответ (Исх. N 93 от 07.11.2019), содержащий банковские реквизиты для перечисления, а также реестр требований кредиторов по состоянию на 07.11.2019.

В соответствии с приложенным реестром требования кредиторов на 07.11.2019 составляли:

ООО "ПРЕДО" - задолженность 527500 руб. основного долга и 13 641,26 рублей госпошлины, неустойка в размере 4563,13 руб. + в ходе конкурса начислены проценты 30995,54 руб. на основной долг и 802,31 руб. на госпошлину. То есть всего задолженность перед ООО "ПРЕДО" составляет 577502,24 руб.

ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" - 75000 руб. основного долга + проценты в ходе конкурсного производства 4411,13 руб. Всего задолженность перед ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" составляет 79411,13 руб.

Таким образом, общая сумма долга по реестру составляет 656913,37 руб.

Плужников Игорь Иванович произвел погашение реестра требований кредиторов 15.11.2019 на сумму 79450 руб. (квитанция N 3316505 от 15.11.2019) и 22.11.2019 на сумму 577600 руб. (квитанция N 30838708 от 22.11.2019).

Вместе с тем, в отзыве к судебному заседанию 25.11.2019 Кубасов М.А. сообщил, что Плужниковым И.И. не исполнено обязательство по погашению реестра требований кредиторов. Также 27.01.2020 Кубасов М.А. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами до сих пор не были произведены.

25.11.2019 (в полном объеме определение изготовлено 17.01.2020) Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-268342/2018 было вынесено определение об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО "Пакман".

Однако до настоящего времени денежные средства, перечисленные Плужниковым И.И. на счет ООО "Пакман" в счет погашения требований кредиторов к должнику ООО "Пакман", возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из следующего.

Плужников И.И. произвел перечисление денежных средств 15.11.2019 на сумму 79450 руб. и 22.11.2019 на сумму 577600 руб.

Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания 25.11.2019 по рассмотрению итогов погашения Плужниковым И.И. требований к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, то есть после перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в материалы дела конкурсным управляющим не были представлены сведения о распределении денежных средств за счет поступлений на расчетный счет.

То есть на дату судебного заседания 25.11.2019, несмотря на нахождение денежных средств на расчетном счете должника, конкурсный управляющий соответствующее распределение денежных средств не произвел, о поступлении денежных средств суд не уведомил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Таким образом, на дату распределения конкурсным управляющим денежных средств за счет поступлений на расчетный счет должника у конкурсного управляющего отсутствовали основания для распоряжения указанными денежными средствами в связи с вынесением судом определения об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО "Пакман".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова М.А. являются незаконными.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы представителя участников должника Сорочана Александра Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова М.А.

Требование же об отстранении конкурсного управляющего Кубасова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представителем участников не доказана совокупность условий в целях удовлетворения заявленного им требования об отстранении конкурсного управляющего.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-268342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева