|
31 января 2022 г.
|
Дело N А40-268342/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "Пакман" Кубасов М.А. - лично, паспорт,
рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Пакман"- Кубасова М.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,
о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова Михаила Александровича в рамках дела о признании ООО "Пакман" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ООО "Пакман" (должник) признанО несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 жалоба представителя участников должника Сорочана Александра Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова М.А. удовлетворена частично, суд признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова Михаила Александровича, выразившиеся в том, что он не произвел расчеты с кредиторами ООО "Пакман" после поступления на счет денежных средств от Плужникова И.И. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-268342/2018, признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пакман" Кубасова Михаила Александровича, выразившиеся в том, что он не произвел возврат денежных средств Плужникову И.И. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО "Пакман", отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника Сорочана Александра Васильевича в части отстранения Кубасова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пакман".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пакман" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-268342/2018 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Пакман" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 (в полном объеме изготовлено 06.09.2019) по делу N А40-268342/18 заявление Плужникова Игоря Ивановича о намерении погасить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов по делу N А40-268342/2018 о банкротстве ООО "Пакман" было удовлетворено, срок погашения требований об уплате обязательных платежей установлен в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения. Плужникову И.И. предписано перечислить денежные средства на счет, указанный в реквизитах, представленных конкурсным управляющим.
В связи с недавней сменой конкурсного управляющего, повлекшей за собой невозможность своевременно открыть специальный банковский счет должника для перечисления денежных средств в счет погашения реестра требований кредиторов, Плужников И.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований к должнику в соответствии с реестром.
В ходе дальнейших переговоров с арбитражным управляющим Кубасовым М.А. им было предложено произвести погашение реестра требований кредиторов на основной банковский счет Должника. Для этого Плужникову И.И. был направлен ответ (Исх. N 93 от 07.11.2019), содержащий банковские реквизиты для перечисления, а также реестр требований кредиторов по состоянию на 07.11.2019.
В соответствии с приложенным реестром требования кредиторов на 07.11.2019 составляли:
ООО "ПРЕДО" - задолженность 527500 руб. основного долга и 13 641,26 рублей госпошлины, неустойка в размере 4563,13 руб. + в ходе конкурса начислены проценты 30995,54 руб. на основной долг и 802,31 руб. на госпошлину. То есть всего задолженность перед ООО "ПРЕДО" составляет 577502,24 руб.
ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" - 75000 руб. основного долга + проценты в ходе конкурсного производства 4411,13 руб. Всего задолженность перед ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" составляет 79411,13 руб.
Таким образом, общая сумма долга по реестру составляет 656913,37 руб.
Плужников Игорь Иванович произвел погашение реестра требований кредиторов 15.11.2019 на сумму 79450 руб. (квитанция N 3316505 от 15.11.2019) и 22.11.2019 на сумму 577600 руб. (квитанция N 30838708 от 22.11.2019).
Вместе с тем, в отзыве к судебному заседанию 25.11.2019 Кубасов М.А. сообщил, что Плужниковым И.И. не исполнено обязательство по погашению реестра требований кредиторов. Также 27.01.2020 Кубасов М.А. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на то, что расчеты с кредиторами до сих пор не были произведены.
25.11.2019 (в полном объеме определение изготовлено 17.01.2020) Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-268342/2018 было вынесено определение об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО "Пакман".
Однако до настоящего времени денежные средства, перечисленные Плужниковым И.И. на счет ООО "Пакман" в счет погашения требований кредиторов к должнику ООО "Пакман", возвращены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут сл
