Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-14882/18 по делу N А40-33418/2017

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-33418/2017

И.о. председателя 7 судебного состава судья Закутская С. А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мысаком Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев заявление ПАО "МИнБанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-33418/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "АПРЭО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 АО "АПРЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2018 поступило требование ПАО "МинБанк" к АО "АПРЭО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 632 819,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования ПАО "МинБанк" были признаны необоснованными, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО "АПРЭО" требований в размере 49 632 819,88 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 была принята к производству судьи Мысака Н.Я.

07.08.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ПАО "МИнБанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "АПРЭО" до рассмотрения кассационной жалобы ПАО "МИнБанк" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ПАО "МИнБанк" ссылалось на то, что конкурсный управляющий должника включил имущество, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк" (недвижимость на ул. Паршина), в инвентаризацию, провел оценку и инициировал проведение собрания кредиторов на 16.08.2019 с повесткой "Утверждение положений о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества АО "АПРЭО"", в то время как судом еще не разрешен вопрос относительно прав на указанное имущество.

ПАО "МИнБанк" полагает, что проведение собрания кредиторов до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "МИнБанк" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника нарушает законные права Банка как кредитора должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ПАО "МИнБанк", суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

На собрании, на которое ссылается кредитор, будет решен вопрос об обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в целях последующей реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Таким образом, данный вопрос будет окончательно разрешен судом с учетом мнения лиц, участвующих по делу.

В настоящее время такой вопрос к рассмотрению судом не назначен, в связи с чем у суда округа не имеется оснований полагать, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Банка, будет затруднительным в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, запрет в проведении собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы по данному обособленному спору, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений, что может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "МИнБанк" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ПАО "МИнБанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.А. Закутская