Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12015/19 по делу N А40-33970/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-339710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Я.Б. - доверенность от 17.09.2018,

от ответчика: Сарычева В.А. - доверенность от 20.09.2018,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года,

принятое судьёй Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 576 791 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 653 649 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить кассационную жалобу, принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 ноября 2015 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N Д-381-15. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома N 21 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 2, 2-й пусковой комплекс.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Срок окончания работ - 20 декабря 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 42 502 128 руб. 35 коп.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 39 730 741 руб. 10 коп., а ответчик выполнил работы на сумму 38 242 838 руб. 48 коп.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику и полученного им 27 марта 2017 года. При этом письмами от 09 и 23 июля 2018 года ответчик направлял истцу акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-33970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова