Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16221/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-33970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-33970/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-238),

по иску ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067761010525) к ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1087746109846), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 576 791 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Я.Б. по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: Сырачева В.А. по доверенности от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 576 791 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-304144/18, суд удовлетворил иск в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 653 649 руб. 47 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20 ноября 2015 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N Д-381-15 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома N 21 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 2, 2-й пусковой комплекс.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Срок окончания работ - 20.12.2016.

Стоимость работ по договору составила 42 502 128 руб. 35 коп. (пункт 7.1. договора) (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Платежными поручениями N 2899 от 07.12.2015, N 26945 от 04.08.2016, N 29980 от 22.08.2016 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 500 000 руб.

Во исполнение пункта 8.5. договора генеральный подрядчик в счет выплаты аванса по письменной заявке подрядчика перечислял третьим лицам (поставщикам) денежные средства в общем размере 21 056 499 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 455 от 16.02.2016, N 4454 от 16.02.2016, N 8385 от 2103.2016, N 8388 от 21.03.2016, N 8503 от 22.03.2016, N 8760 от 24.03.2016, N 9768 от 30.03.2016, N 9661 от 29.03.2016, N 9911 от 31.03.2016, N 10711 от 07.04.2016, N 10710 от 07.04.2016, N 11940 от 15.04.2016 N 11959 от 15.04.2016, N 12051 от 18.04.2016, N 12285 от 20.04.2016, N 12376 от 21.04.2016, N 12374 от 21.04.2016, N 12601 от 25.04.2016, N 13193 от 28.04.2016, N 16835 от 27.05.2016, N 14757 от 12.05.2016, N 13857 от 04.05.2016, N 18968 от 10.06.2016, N 18944 от 10.06.2016, N 20080 от 17.06.2016, N 20064 от 17.06.2016, N 22629 от 08.07.2016, N 25325 от 26.07.2016, N 25326 от 26.07.2016, N 26278 от 01.08.2016, N 28762 от 16.08.2016, N 29183 от 18.08.2016, N 28767 от 16.08.2016, N 28980 от 17.08.2016, N 38761 от 18.10.2016, N 39453 от 21.10.2016, N 39858 от 25.10.2016, N 41213 от 02.11.2016, N 44229 от 22.11.2016, N 49924 от 26.12.2016, N 49922 от 26.12.2016, N 49925 от 26.12.2016, N 49920 от 26.12.2016, N 49921 от 26.12.2016, N 49919 от 26.12.2016, N 49923 от 26.12.2016.

Также генеральным подрядчиком была произведена оплата выполненных подрядчиком работ на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2015 на сумму 619 125 руб., N 2 от 29.02.2016 на сумму 4 228 937 руб., N 3 от 31.03.2016 на сумму 3 463 341 руб. 80 коп., N 4 от 31.05.2016 на сумму 4 996 687 руб. 49 коп., N 5 от 30.06.2016 на сумму 6 611 145 руб. 52 коп., N 6 от 31.07.2016 на сумму 5 857 378 руб. 25 коп., N 7 от 31.08.2016 на сумму 3 572 136 руб. 25 коп., N 8 от 20.09.2016 на сумму 3 816 870 руб. 11 коп., N 9 от 15.10.2016 на сумму 1 651 528 руб. 97 коп., N 10 от 31.12.2016 на сумму 3 425 688 руб. 09 коп. с зачетом ранее выплаченного аванса и удержанием суммы резерва качества на общую сумму 15 174 241 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 824 от 15.01.2016, N 7704 от 15.03.2016, N 11493 от 13.04.2016, N 18953 от 10.06.2016, N 27435 от 08.08.2016, N 34290 от 16.09.2016, N 36559 от 05.10.2016, N 49411 от 22.12.2016.

Общая сумма выплаченных подрядчику авансов и произведенных оплат за выполненные работы составила 39 730 741 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.36., 8.6. договора и приложением N 5 к договору, подрядчик принял на себя обязательство компенсировать расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением производства работ электроэнергией на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Данные расходы генерального подрядчика составили в общей сумме 165 746 руб. 85 коп. Объем потребленной электроэнергии зафиксирован сторонами в актах приема-передачи электроэнергии от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017.

21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 01-05/104 от 15 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки (получено 27 марта 2017 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что причиной просрочки послужило, в том числе, то обстоятельство, что истец с просрочкой производил оплату заказанных подрядчиком материалов поставщикам, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 8.5. договора перечисление денежных средств третьим лицам являлось правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, п. 1 ст. 716 ГК РФ вменяет обязанность подрядчику немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

Уведомлений о невозможности выполнить работы по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 9.3.1. договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: до 25 числа отчетного месяца (периода) подрядчик передает генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование генеральному подрядчику. Данные формы должны быть подписаны работником службы технического надзора заказчика, начальником участка генерального подрядчика, утверждены руководителем подрядчика. Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется подрядчиком в производственно- технический отдел генерального подрядчика до 23 числа отчетного месяца с круглой печатью организации выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора.

Как установлено судом, спустя практически 1,5 года после получения уведомления о расторжении договора и после обращения истца в суд с настоящим иском (21 февраля 2018 года), 23 июля 2018 года ответчик направил истцу формы КС-2, КС-3 N 11 от 21 марта 2017 года на сумму 1 946 015 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 17), а также нарочно письмом исх. N 42 от 09 июля 2018 года (т. 2 л.д. 84).

После расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ у истца отсутствовала обязанность по приемке работ на основании ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, в судебном разбирательстве истец заявил, что не подтверждает указанные в данных формах КС-2, КС-3 объемы.

Доказательств предъявления данных работ до расторжения договора по формам КС-2, КС-3 в соответствии с установленным пунктом 9.3.1. договора порядком ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование расчета исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1.45. договора подрядчик принял на себя обязательство компенсировать расходы генерального подрядчика по вывозу бытового и строительного мусора. Данные расходы генерального подрядчика составили в общей сумме 11 000 руб., расходы были зафиксированы сторонами в акте о вывозе строительного мусора в объеме 20 м3.

В нарушение ст. 65 АПК РФ данный акт истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем суд признает недоказанным факт несения истцом данных расходов, данная сумма не может быть возмещена ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.45. договора в случае вывоза бытового и строительного мусора генеральным подрядчиком, подрядчик компенсирует указанные затраты на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Доказательств того, что дополнительное соглашение на компенсацию расходов по вывозу мусора было заключено между сторонами, материалы дела не содержат.

В обоснование расчета исковых требований истец также указал, что в соответствии с пунктом 9.4.1. договора ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества, что согласно данным бухгалтерского учета, составило сумму в размере 1 912 141 руб. 92 коп. Пользуясь правом на удержание суммы зарезервированных денежных средств в случае расторжения договора по вине подрядчика до окончания выполнения работ, предусмотренное пунктом 9.4.3. договора, генеральный подрядчик произвел удержание вышеназванной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 9.4.3. договора, выплата зарезервированных денежных средств не производится подрядчику в случае отказа подрядчика от выполнения работ в полном объеме по договору, а также в случае расторжения договора до окончания выполнения работ.

В данном случае договор расторгнут после окончания срока выполнения работ, при этом из материалов дела не следует, что подрядчик отказался от выполнения работ по договору в полном объеме. Ответчик не отрицал, что работы по системе вентиляции не были в полном объеме выполнены, ссылаясь на многочисленные кражи оборудования, однако отказ от выполнения работ ответчиком заявлен не был.

Общая стоимость выполненных и принятых работ на момент расторжения договора составила 38 242 838 руб. 48 коп., объем невыполненных обязательств составил 4 259 289 руб. 87 коп.

Суд считает, что оснований для применения пункта 9.4.3. договора у истца не имелось, противное привело бы к неосновательному обогащению истца, при этом указанная сумма удерживалась для формирования резерва качества, каких-либо претензий по качеству работ истец не заявлял, последний акт выполненных работ был подписан сторонами 31.12.2016, итоговый же акт не будет подписан в связи с расторжением договора, предусмотренный пунктом 9.4.2. договора срок выплаты (12 месяцев с даты подписания итогового акта) наступил.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 653 649 руб. 47 коп. (3 576 791 руб. 39 коп. - 1 912 141 руб. 92 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, а именно: комиссионным актам, которые, по мнению Ответчика, доказывают получение Истцом результата работ по договору. Также накопительным ведомостям, составленным Ответчиком.

Документами, подтверждающими выполнение работ, являются исполнительные документы. В соответствии с п. 4.1.23 договора подряда N Д-381-15 от 20.11.2018 г., Ответчик обязался обеспечить ведение технической документации и исполнительной документации. Ответчиком в материалы дела не представлены ни журналы производства работ, ни общий журнал производства работ, ни журнал сварочных работ, ни журнал по контролю за качеством и конструктивными особенностями объекта строительства. То есть, не представлен ни один документ, подтверждающий фактическое выполнение работ.

Одновременно с этим, в указанных комиссионных актах не указан ни объем выполненных работ, ни стоимость работ, ни дата составления документов. Таким образом, указанные акты исключают возможность их правовой оценки с точки зрения имущественных прав. Также, в силу отсутствия даты составления актов, невозможно сопоставить их с периодом, в котором Ответчик утверждает, что выполнял работы (дата составления актов выполненных работ в одностороннем порядке - 21.03.2017 г.).

Также, комиссионные акты подтверждают лишь передачу уже принятых Истцом работ в эксплуатирующую организацию, так как большая часть работ была выполнена и принята Истцом, в соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

Таким образом, судом первой инстанции актам дана оценка, однако документы не приняты во внимание, поскольку являются технической документацией, а не исполнительной.

Аналогичная ситуация и с накопительными ведомостями, так как они подписаны только Ответчиком, Истцом не подтверждены и не являются исполнительной документацией.

Суд считает отказ от исполнения договора правомерным и обоснованным. В соответствии с п. 13.3. договора подряда N Д-381-15 от 20.11.2018 г., Генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случае задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ, более чем на 10 (десять) календарных дней. Согласно п.3.1. договора, а также в соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в графике производства работ (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы, в том числе и промежуточные сроки выполнения работ.

На момент расторжения договора, отставание от промежуточных сроков выполнения работ по монтажу воздуховодов (п.31 графика производства работ) действительно составлял 421 календарный день, также были нарушены и промежуточные сроки по выполнению работ, указанных в п.6, 9,18,19,21,22,23, 24, 29, 30, 31, 32, 34, 35 графика. Об указанных нарушениях, Ответчик был неоднократно уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением исх. N 01 -05/36 от 27.01.2017 г. с отметкой о получении Ответчиком.

Факт просрочки подтверждается также тем, что Ответчиком в материалы дела представлен акт о якобы выполненных работ, в котором содержатся, в том числе, работы по установке решеток и испытания системы канализации методом пролива (N по смете 13,14, 64 акта выполненных работ от 21.03.2017 г. N11). Акт датирован 21.03.2017 г., в то время как работы должны были быть выполнены еще в январе и июле 2016 г.

Ответчик также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка несогласия Ответчика с уведомлением о расторжении договора и выставлением претензий, однако у суда и не было возможности оценить указанное несогласие, так как в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего указанное утверждение. До момента возбуждения искового производства, Ответчик не ответил ни на один документ, направленный в его адрес и полученный им, в том числе уведомление о нарушении сроков выполнения работ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия о компенсации затрат по вывозу мусора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-33970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова