Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11479/19 по делу N А41-74434/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А41-74434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Котомцев Д.Г. дов-ть от 03.08.2018,

от ответчика: Беляев Н.В. дов-ть от 26.07.2019,

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП 30"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 14.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистофф" к обществу с ограниченной ответственностью "КП 30",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КП 30" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 43/18 на оказание услуг по стирке белья за период июнь-июль 2018 года в размере 202 966 рублей 50 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды при принятии оспариваемых актов не установили обязанности истца по сдаче результатов работ ответчику, неправильно истолковали пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на дали оценку доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений по исковым требованиям, что привело к принятию, по мнению ответчика, неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.05.2018 N 43/18 на оказание услуг по стирке белья, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать ему услуги по стирке и обработке белья, а также иные услуги и сдавать результат услуг заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик не подписал указанные акты и не оплатил услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.

В данном случае суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленные ответчику и полученные им акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, и указали, что неподписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца о удовлетворены в заявленном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А41-74434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова