Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-74434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Котомцев Д.Г., представитель по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика - Дембицкая Т.Н., представитель по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП 30" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-74434/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистофф" (ИНН 5047112012, ОГРН 1105047000541) к обществу с ограниченной ответственностью "КП 30" (ИНН 7703440174, ОГРН 5177746395305) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистофф" (далее - ООО "Чистофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП 30" (далее - ООО "КП 30", ответчик) о взыскании задолженности за период июнь-июль 2018 в размере 202.966 руб. 50 коп., неустойки в размере 1.066 руб. 86 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41- 74434/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КП 30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что уполномочен только на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании. Пояснений по апелляционной жалобе дать не может.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Наличие оснований для отложения или перерыва судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение или перерыв судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о переносе судебного заседания мотивировано более ранним назначением на данную дату судебных заседаний в других судебных процессах, занятостью представителя ответчика и невозможностью обеспечить явку данного представителя в настоящее судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания и объявления перерыва, с учетом полномочий представителя Дембицкой Т.Н., не находит оснований для применения ст.ст. 158, 163 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 стороны заключили договор N 43/18 на оказание услуг по стирке белья, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать ему услуги по стирке и обработке белья, а также иные услуги и сдавать результат услуг заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Под обработкой белья в рамках договора понимаются стирка, дезинфекция, глажение прямого и/или фасонного белья, упаковка, вывоз грязного и доставка чистого белья (п. 1.2 договора).

Вывоз использованного (грязного) белья и доставка обработанного (чистого) белья производится силами исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.7 договора заказчик оплачивает оказываемые ему услуги ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего счета.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно выставлять заказчику счет, акт выполненных работ и реестр заказов за услуги, указанные в предыдущем месяце. Передача счета и акта осуществляется по электронной почте на адрес указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала счета и акта осуществляется исполнителем в адрес заказчика в течение 10 календарных дней по истечении предыдущего месяца.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения в течение пяти рабочих дней с момента получения акта. Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие оказанных услуг условиям договора. При наличии обоснованных возражений стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их выполнения (п. 3.9 договора).

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный в п. 3.8 срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний (п. 3.10 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки белья, срок выполнения услуг.

Согласно п. 4.1 договора белье для стирки принимается исполнителем по накладным, составленным заказчиком, с обязательным указанием веса, количества и номенклатуры белья.

В случае если заказчик будет сдавать белье без накладной, исполнитель также обязуется принять белье, при этом исполнитель самостоятельно составляет соответствующую накладную с указанием номенклатуры, общего веса белья и его количества (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.11 договора также предусмотрено, что заказы по стирке белья от заказчика принимаются исполнителем по телефонам (номера указаны) и по электронной почте (номер электронной почты указан).

Как указал истец в тексте искового заявления, факт оказания им услуг подтвержден актами оказанных услуг N 758 от 31.05.2018, N 898 от 15.06.2018, N 982 от 30.06.2018, N 1109 от 15.07.2018, N 1207 от 31.07.2018.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг ответчиком, задолженность составила 202.966 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность в размере 202.966 руб. 50 коп. подтверждена направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг и счетами на их оплату.

Однако акты ответчиком не подписаны, счета в полном объеме не оплачены, обоснованных и мотивированных возражений в порядке п. 3.9 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчиком также не представлено.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме, равно как и доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, ответчиком в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.11 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате более чем на 30 календарных дней заказчик обязан оплатить ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 3.11 договора начислил неустойку в размере 1.066 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической ее оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку представленные акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, является необоснованным в силу условий договора и положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, акты оказанных услуг позволяют определить какие именно услуги, в каком количестве и на какую сумму оказаны ответчику в спорном периоде.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг с ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 года по делу N А41-74434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов