Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12366/19 по делу N А40-202773/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-202773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев А.Е., дов. N 2 от 09.01.2019

от ответчика: Александров С.В., дов. от 01.11.2018

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРКС ГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "АРКС ГС"

к ООО "Молния СК"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРКС ГС" к ООО "Молния СК" об обязании передать по акту приема-передачи исполнительную документацию относящихся к деятельности субподрядчика, необходимую для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по договору N 36-14/П от 12 февраля 2015 года и дополнительному соглашению N 7: исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ"; акты скрытых и иных работ, по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1, по проложенным кабельным линиям, оформленные в установленном порядке; акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП) и т.д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "АРКС ГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО "АРКС ГидроСтрой" (Подрядчик) и ООО "Молния СК" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 36-14/П на объект: Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) Этап 1. Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской области.

Истец указал, что 07 марта 2018 года в рамках вышеприведенного договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 по условиям которого стороны утвердили график сдачи документации и размер платежей по возврату 5% удержания.

Графиком предусмотрена сдача документации Субподрядчиком по Блочным распределительным пунктам (далее - БРП) в срок с 14 марта 2018 года до 31 мая 2018 года. Перечень подлежащей передаче документации конкретизирован и четко определен.

Истец указал, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, субподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению указанной документации до настоящего времени.

Судами установлено, что факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается подписанными обеими сторонами актами по формам КС-2, КС-3. В материалах дела имеются реестры исполнительной документации с отметкой о принятии представителем истца. Реестры подписаны представителем истца. Доказательств обратного не представлено. О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не завялено. В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, согласно которой истцу направлена документация в соответствии с пунктом 7.26 спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, кроме того, имеются реестры исполнительной документации с отметкой о принятии представителем подрядчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-202773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба