Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12821/19 по делу N А40-131414/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-131414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НДА" - не явился, извещен;

от ООО "ГрупЭм" - Ястржембский И.А. (доверенность от 20.09.2018), Малиновская А.А. (доверенность от 24.04.2019), Краснолобов Д.Ю. (доверенность от 14.05.2019);

от Новикова Кирилла Игоревича - Мингазов Р.Р. (доверенность от 06.06.2018);

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Кирилла Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "НДА"

к ООО "ГрупЭм"

о признании соглашения о премировании недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГрупЭм" в котором просило признать недействительным Соглашения о премировании N 6 от 30.12.2016;

- применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что судами неверно определены условия для обязательного одобрения сделок общества. Отмечает, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений в Уставе ООО "НДА" на совершение оспариваемой сделки. Суды ошибочно квалифицировали акт сверки взаимных расчетов в качестве документа, подтверждающего факт одобрения сделки. Также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-108486/2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ГрупЭм" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новикова Кирилла Игоревича поддержал доводы жалобы, представители ООО "ГрупЭм" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Новиков Кирилл Игоревич является единственным участником ООО "НДА" (ОГРН 1157746359066, ИНН 7704313933).

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках дела N А40-33913/18 по иску ООО "ГрупЭм" к ООО "НДА" о взыскании долга ответчиком было представлено Соглашение о премировании N 6 от 30.12.2016, которое истец считает недействительным в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что Соглашение N 6 заключено с нарушением ограничений, установленных Уставом ООО "НДА".

В соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО "НДА" к компетенции Общего собрания участников относится: одобрение сделок по приобретению каких-либо обязательств, долгов, прав требования, материальных и нематериальных активов или приобретению значительной части таких обязательств, долгов, прав требования, материальных или нематериальных активов или участия общества в совместном предприятии или совместной деятельности (8.2.31); принятие решения о заключении Обществом договоров или обязательств, которые не соответствуют обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, которые не могут быть прибыльными, либо которые являются долгосрочными по своему характеру, либо которые включают продленные сроки расчетов, либо которые предусматривают общие затраты сверх суммы в размере 1 500 000 руб. в течение срока своего действия (8.2.39).

Согласно пункту 8.3 Устава ООО "НДА" решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.1.-8.2.49 пункта 8.2. настоящего устава относятся к исключительной компетенции Общего собрания и не могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу общества.

По мнению истца, заключая Соглашение N 6, директор ООО "НДА" нарушил оба указанных выше пункта Устава ООО "НДА".

При заключении Соглашения N 6 одобрение участника ООО "НДА" получено не было, директор о совершении спорной сделки участнику не сообщал.

Указанные доводы послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, которые совокупно должны быть установлены для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 174 ГК РФ. Ограничения Устава, на которые ссылается истец, установлены только для сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в то время как оспариваемое Соглашение N 6 заключено в рамках хозяйственной деятельности и практики делового взаимодействия сторон с 2015 года.

ООО "ГрупЭм" не знало и не могло знать о том, что по истечении трех лет сотрудничества и после полностью исполненных сторонами соглашений о премировании, шестое соглашение, утвержденное двумя Генеральными директорами ООО "НДА" последовательно, будет оспариваться ООО "НДА" как сделка, совершенная вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Также судами указано на пропуск срока исковой давности.

Как отметили суды, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.12.2017, поскольку оспариваемое Соглашение о премировании N 6 заключено и подписано генеральным директором истца 30.12.2016 года (что исключает неосведомленность истца о заключении сделки).

Исходя из разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" добросовестный и разумный участник Общества обязан был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников за год, в котором совершена сделка (в данном случае - не позднее 30.04.2017 года). То есть и в этом случае срок исковой давности истек 20.04.2018 года.

Кроме того, выполнение обязательств по достижению объемов заказанных услуг за 1 квартал 2017 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (Акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, платежные поручения), подписанными как со стороны ООО "ГрупЭм", так и со стороны ООО "НДА", что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знал о необходимости одобрения совершенной сделки Общим собранием общества не может быть принят во внимание судом округа.

Так, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, ООО "ГрупЭм" при заключении соглашения было вправе рассчитывать на неограниченные полномочия генерального директора ООО "НДА" Дубровиным М.А., поскольку по общему правилу у контрагента отсутствует обязанность проверки ограничений исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судами установлено, что с начала сотрудничества в 2015 году сторонами (ООО "НДА" и ООО "ГрупЭм") заключено большое количество сделок, размер которых превышал 1 500 000 рублей (в том числе истцом исполнено пять аналогичных Соглашений о премировании). Истец в течение всего срока действия Договора N 10/2015-1 от 01.10.2015 принимал исполнение от ответчика, сам совершал исполнение в адрес ответчика, привлекал субподрядчиков для оказания услуг ответчику, производил оплаты в их адрес по заключенным сделкам (в 1 квартале 2017 года, за который должна быть выплачена премия по оспариваемому Соглашению N 6, истец заключил 33 сделки, размер которых превышает 1 500 000 рублей) и ни разу не сообщил, что какая-либо из заключаемых сделок (размер которой превышал 1 500 000 руб.) подлежала одобрению.

При таких обстоятельствах, суды оценили оспариваемое соглашение как сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как верно указано судами, обстоятельство выполнения обязательств по оспариваемому соглашению подтверждается актом сверки задолженности, в котором зафиксированы обязательства истца перед ООО "ГрупЭм" по выплате премии за 1 и 2 кварталы 2017 года (оспариваемое Соглашение N 6 от 30.12.2016 и Соглашение N 7 от 30.03.2017).

Следовательно, обе стороны сделки исходили из ее действительности.

При данных обстоятельствах истцом не доказано наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.12.2016.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению разъяснения, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судами верно установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.12.2017

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-131414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев