Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-7799/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12821/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-131414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г. по делу N А40-131414/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НДА" (ОГРН 1157746359066) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (ОГРН 1057747990860)

о признании Соглашения о премировании недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бусыгина Л.Э. по доверенности от 06 июня 2018;

от ответчика - Латухина М.А. по доверенности от 07 июня 2018, Краснолобов Д.Ю. по доверенности от 07 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГрупЭм" в котором просило:

- признать недействительным Соглашения о премировании N 6 от 30.12.2016;

- применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить поскольку, по мнению заявителя, выводы суда об обязательности оценки Соглашения на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности (ОХД) для признания недействительной сделки на основании ч. 1 ст. 174 ГК РФ и п. 8.2.39 Устава не соответствует фактическим обстоятельствам дела; о том, что ООО "ГрупЭм" не знало о том, что Соглашение N 6 заключено с нарушением ограничений, установленных Уставом ООО "НДА" не является верным; о пропуске срока исковой давности основан из неверной оценке фактических обстоятельств по делу и на неправильном применении норм материального права; суд ошибочно квалифицировал акт сверки взаимных расчетов в качестве документа, подтверждающего факт одобрения сделки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на следующее:

- Новиков К.И. является единственным участником ООО "НДА";

- в рамках дела А40-33913/18 по иску ООО "ГрупЭм" к ООО "НДА" о взыскании долга, ответчиком было представлено Соглашение о премирование N 6 от 30.12.2016 г., которое является недействительным в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением ограничений, установленных Уставом ООО "НДА";

- заключая Соглашение N 6, директор ООО "НДА" нарушил п. 8.2.31 и 8.2.39 Устава ООО "НДА", которыми установлено, что к компетенции общего собрания участников относятся вопросы об одобрении сделок, не соответствующих обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, размер которых превышает 1.500.000 руб.; не получил одобрение участника ООО "НДА", в дальнейшем о совершении спорной сделки участнику не сообщил.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", ст. ст. 8, 9, 11, 12, 51, 53, 161, 166, 168, 174, 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом указал на следующее:

- в договоре, заключенном от имени организации, имеется ссылка на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица;

- Соглашением прямо предусмотрено, что ООО "НДА" при выплате премии руководствуется увеличением экономической эффективности своей профессиональной деятельности по оказанию рекламных услуг, направлено на увеличение дохода и прибыли от оказания услуг по размещению рекламной информации, действует на основании маркетинговой политики Компании;

- рекламная деятельность является основным видом деятельности ООО "НДА" в соответствии с п. 2.2 Устава ООО "НДА" и указана в качестве основного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ вида деятельности 73.11 - деятельность рекламных агентств;

- оспариваемое Соглашение о премировании, полностью аналогично ранее заключенным Соглашениям о премировании;

- основной Договор на оказание рекламных услуг заключен Сторонами в 2015 году (Договор V2015-1 от 01.10.2015 г) в период действия которого (с даты заключения по 2017 год) Сторонами было заключено и полностью исполнено пять аналогичных соглашений о премировании (Соглашения о премировании N 1-5 с Актами о предоставлении премии и платежными поручениями, (утверждающими выплату Премий) и каждое из указанных Соглашений, включая оспариваемое Соглашение N 6, предусматривает гарантии ООО "НДА" о том, что выполнение ООО "НДА" обязательств по Соглашению по премировании "будет соответствовать законам, правилам и антикоррупционным политикам, применяемым в России";

- Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ГрупЭм" и ООО "НДА" за 9 месяцев 2017 г., подписанным новым Генеральным директором ООО "НДА" Груневым А.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017 г.) подтверждена сумма Премии по оспариваемому Соглашению N 6;

- два Генеральных директора ООО "НДА" последовательно подтвердили данные обстоятельства и намерения по их выполнению, первый (Дубровин М.А.) - подписанием Соглашения от 30.12.2016 г., второй (Грунев А.А.) -подписанием акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего сумму Премии за 1 квартал 2017 года;

- при таких обстоятельствах у ООО "ГрупЭм" не было причин сомневаться в том, что соглашения о премировании, имеющие своей целью стимулировать ООО "ГрупЭм" к достижению объемов заказа рекламных Услуг, заключающиеся и исполняющиеся Сторонами с начала сотрудничества в 2015 году, являются обычной хозяйственной деятельностью ООО "НДА", в силу чего не требуют одобрения Единственного участника Общества, иначе одобрению подлежала бы каждая сделка ООО "НДА", размер которой превышал 1 500 000 рублей, включая стандартные сделки по заказу рекламных услуг;

- Истцом не доказано ни одно из обстоятельств, которые совокупно должны быть установлены для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 174 ГК РФ;

- ООО "ГрупЭм" не знало и не могло знать о том, что по истечении трех лет сотрудничества и после полностью исполненных сторонами соглашений о премировании, шестое соглашение, утвержденное двумя Генеральными директорами ООО "НДА" последовательно, будет оспариваться ООО "НДА" как сделка, совершенная вне рамок обычной хозяйственной деятельности;

- Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.12.2017 г., поскольку оспариваемое Соглашение о премировании N 6 заключено и подписано Генеральным директором Истца 30.12.2016 года (что исключает неосведомленность Истца о заключении сделки);

- срок исковой давности истек 30.12.2017 г., а исковое заявление подано истцом в суд 09.06.2018года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что выводы суда об обязательности оценки Соглашения на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности для признания недействительной сделки на основании ч. 1 ст. 174 ГК РФ и п. 8.2.39 Устава не соответствует фактическим обстоятельствам дела - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Частью 1 статьи 174 ГК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых сделка может быть признана недействительной - учредительными документами стороны установлены ограничения полномочий Генерального директора по совершению сделок и ответчик знал о таких ограничениях.

Оценивая отсутствие таких оснований в данном споре, суд первой инстанции установил следующее:

- ограничения устава, на которые ссылается истец, установлены для сделок, совершаемых вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в то время как оспариваемая сделка была заключена сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, на что не только указано в Уставе ООО "НДА", но и подтверждается сложившейся практикой заключения аналогичных сделок между сторонами (5 аналогичных соглашений о премировании);

- исследовал 38 сделок, размер каждой из которых превышал 1 500 000 руб., в то время как ни одна из них не была одобрена в том порядке, о котором заявлял Истец. В том числе Сторонами было заключено и исполнено пять совершенно аналогичн;

- в деле отсутствуют доказательства уведомления ООО "ГрупЭм" о наличии каких-либо ограничений полномочий Генерального директора в Уставе ООО "НДА".

Довод жалобы о том, что судом неверно установлен пропуск срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Обжалуемое соглашение заключено Сторонами 30.12.2016 года.

Срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными составляет 1 год с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о совершении сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В отношении данной категории споров разъяснено ВАС РФ и ВС РФ, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда сделка совершена Генеральным директором (а в случаях, когда Генеральный директор, недобросовестно действовал в сговоре с другой стороной сделки, - с даты проведения общего собрания участников за год, в котором совершена сделка).

Совершение сделки одним Генеральным директором и последующее подтверждение данной сделки подписанием Акта сверки другим Генеральным директором исключает неосведомленность Истца о совершении сделки.

Недобросовестный сговор Генерального директора ООО "НДА" с ООО "ГрупЭм" истцом не доказан, кроме того, опровергается сложившимся порядком совершения сделок, ни одна из которых не требовала одобрения в течение нескольких лет сотрудничества между сторонами.

Годовое общее собрание участников за год, в котором совершена сделка, должно было состояться не позднее 30.04.2017 г., при этом, добросовестный и разумный участник Общества обладал не только стандартными правами на ознакомление с информацией, предоставленными ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и дополнительными правами на ежемесячный доступ ко всей финансовой, бухгалтерской отчетности и учетным записям, предоставленными ему 8.11 Устава Общества.

Учитывая изложенное, даже самый максимально возможный срок исковой давности, исчисляемый с даты проведения годового общего собрания участников за год, в котором совершена сделка, истек 30.04.2018 г., в то время как исковое заявление было подано только в суд только 09.06.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Остальные доводы судом апелляции также проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку не опровергают того факта, что истцом пропущен срок на подачу иска, а также выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г. по делу N А40-131414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина