Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11902/19 по делу N А41-102532/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-102532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7722793143, ОГРН 1127747194850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (ИНН 7701909044, ОГРН 1117746155262)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 351 200 руб., неустойки в сумме 66 688 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 666 888 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в соответствии с условием о коммерческом кредите, от суммы основного долга в размере 3 351 200 руб., рассчитанных по ставке 0,1% годовых за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 351 200 руб., неустойка в сумме 66 688 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс", исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведено процессуальное правопреемство - замена истца ООО "Ресурс" на его правопреемника ООО "БТА Инвест".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аркада Транс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "Аркада Транс" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 051-п, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, согласованы штрафные санкции за нарушение обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Ресурс" на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 6.3 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.8 договора, ООО "Ресурс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, исходил из того, что пени и проценты за пользование коммерческим кредитом начислены ООО "Ресурс" за один и тот же период просрочки, пункты 2.8 и 6.3 договора касаются ответственности за одно и тоже нарушение - просрочки оплаты товара, доказательств пользования коммерческим кредитом в рамках спорного договора ООО "Ресурс" не представлено.

Требования в части взыскания суммы основного долга и пени удовлетворены исходя из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части взыскания суммы основного долга и пени, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отменил, требования в данной части удовлетворил, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 308-ЭС15-12964 по делу N А32-23011/2014.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516, 823 ГК РФ, правовой подход, изложенный в совместном постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом которых заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на дату подписания спорного договора поставки ответчик обладал признаками неплатежеспособности ввиду имеющегося в отношении ответчика дела (А40-209413/17-38-149Б) о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из презумпции добросовестности сторон спорного договора поставки и отсутствия доказательств того, что истец при заключении договора имел умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-102532/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников