Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4324/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-102532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БТА Инвест" - Подмарькова С.Н. по решению от 12 марта 2019 года,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Данилов Р.Ф. представитель по доверенности от 05 марта 2019 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" и Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-102532/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7722793143, ОГРН 1127747194850) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (ИНН 7701909044, ОГРН 1117746155262) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 351 200 руб., неустойки в сумме 66 688 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 666 888 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в соответствии с условием о коммерческом кредите, от суммы основного долга в размере 3 351 200 руб., рассчитанных по ставке 0,1% годовых за период с 08 декабря 2018 года по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в сумме 43 424 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 351 200 руб., неустойка в сумме 66 688 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 40 089 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "Аркада Транс" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 051-п, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок железнодорожные запасные части (бывшие в употреблении) покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, требования по качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии оговариваются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение тридцати рабочих дней с момента его приемки.

В силу пункта 2.8 договора за просрочку оплаты, поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере 0,1 % от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату очередного платежа до даты наступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя или стороннего перевозчика за счет средств покупателя до склада покупателя. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, указанного в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара считается состоявшейся, а поставщик исполнившим обязательства по поставке товара в день передачи товара покупателю или перевозчику покупателя.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что факт приемки товара по количеству считается состоявшимся при подписании сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик произвел поставку товара ответчику на сумму 3 351 200 руб., что подтверждается представленной товарной накладной N 71 от 05 апреля 2018 года, которые подписаны ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений при приемке и установке товара не заявлено.

Ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 3 351 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 71 от 05 апреля 2018 года.

Доказательств оплаты ответчиком в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 3 351 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 688 руб. 88 коп., рассчитанной за период с 23 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 6.3 договора).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 666 888 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в соответствии с условием о коммерческом кредите, от суммы основного долга в размере 3 351 200 руб., рассчитанных по ставке 0,1% годовых за период с 08 декабря 2018 года по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 2.8 договора сторонами согласовано, что поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере 0,1 % от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату очередного платежа до даты наступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 308-ЭС15-12964 по делу N А32-23011/2014.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО "ПТК" обратилось 08 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Аркада Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-209413/17-38-149Б указанное заявление было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО "Аркада Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года ООО "Аркада Транс" в отношении ООО "Аркада Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соловьева М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А40-209413/17-38-149Б ООО "Аркада Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Соловьева М.В..

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 года по делу N А41-30132/18, от 06 августа 2018 года по делу N А40-99913/16, от 06 декабря 2017 года по делу N А40-241550/16.

Как следует из материалов дела, договор на поставку продукции N 051-п заключен между ООО "Ресурс" и ООО "Аркада Транс" 06 марта 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение тридцати рабочих дней с момента его приемки.

В рамках настоящего дела поставка товара была осуществлена 05 апреля 2018 года, что подтверждается товарной накладной N 71 от 05 апреля 2018 года.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара с учетом положения пункта 2.2 договора возникала у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем относятся к текущим.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на дату подписания договора, ответчик обладал признаками неплатежеспособности и не смотря на указанное обстоятельство, стороны заключают договор, включающий в себя финансовые санкции за просрочку платежа.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче иска ООО "Ресурс" платежным поручением от 12 декабря 2018 года N 110 уплатило в Федеральный бюджет 43 424 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

09 апреля 2019 года ООО "БТА Инвест" (ИНН 7724468727, ОГРН 1197746192874) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "Ресурс" на ООО "БТА Инвест"" в связи с заключением договора N 2-У/АТ уступки права требования долга от 28 марта 2019 года.

ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "БТА Инвест" (цессионарий) 28 марта 2019 года заключили договор договора N 2-У/АТ уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к "Аркада Транс" в размере 3 351 200 руб. должнику которое возникло на основании договора на поставку продукции N 051 от 06 марта 2018 года, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-102632/18.

При этом, в пункте 1.4 договора определено, что к Цессионарию переходят права к Должнику в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора у Цедента, в том числе к Цессионарию переходит право на проценты, неустойку и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Проанализировав условия договора от 28 марта 2019 года N 2-У/АТ, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Ресурс" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, при этом указал, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ресурс" к ООО "БТА Инвест" переходит право требования к ответчику в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-102532/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (ИНН 7701909044, ОГРН 1117746155262) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7722793143, ОГРН 1127747194850) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 666 888 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 051-п от 06 марта 2018 года в соответствии с условием о коммерческом кредите, от суммы основного долга в размере 3 351 200, 00 руб., рассчитанных по ставке 0,1% годовых за период с 08 декабря 2018 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размре 43 424 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркада Транс" - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство замену истца ООО "Ресурс" на его правопреемника ООО "БТА Инвест".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова