Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12606/19 по делу N А40-216583/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-216583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Ходова М.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика - Чернышов А.Н., по доверенности от 02.07.2019

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежный средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в сумме 181 085 492 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 500 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании неустойки за нарушение срока получения положительной экспертизы, а также за нарушении срока подписания итогового акта, в остальной части начисленной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленного размера неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.08. 2015 года N 1516187387052090942000000/ДС-П-33/11-4.12 на полный комплекс работ с корректировкой проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Зона хранения N 4 войсковой части 71179" п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-4.1).

Цена Контракта составляет 635 236 214 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по (корректировке) разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка (разработка) проектной документации - 15.09.2015 г., получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.10.2015 г.; корректировка (разработка) рабочей документации - 15.11.2015 г.(в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 16.11.2015 г.); выполнение строительно-монтажных работ - 05.12.2015 г. (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 07.12.2015 г.); подписание итогового акта приемки выполненных работ 20.02.2016 г. ( в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 22.02.2016 г.).

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств им начислена неустойка в размере 181 085 492 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 311, 330, 401, 405, 702, 708, 763, 718, 747, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта (п. 1.1., 2.1., 5.2, 18.3, 18.4.) и все представленные доказательства в совокупности, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта и получение положительного заключения государственной экспертизы, поскольку не являются работой, за нарушение срока выполнения которой пунктами 18.3, 18.4 Контракта предусмотрена ответственность; доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, ответчиком в материалы дела не представлено; начисление неустойки исходя из цены контракта является неправомерным, применив ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворили исковые требования в размере 7 500 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-216583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева