Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18968/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-216583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-216583/18,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439 ИНН 5047054473), о взыскании 181 085 492 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в сумме 181085492 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 000 руб. неустойки.

При этом суд пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании неустойки за нарушение срока получения положительной экспертизы, а также за нарушении срока подписания итогового акта, в остальной части начисленной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленного размера неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.02.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 4 августа 2015 года N 1516187387052090942000000/ДС-П-33/11-4.12 на полный комплекс работ с корректировкой проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Зона хранения N 4 войсковой части 71179" п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-4.1).

Цена Контракта составляет 635 236 214 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по (корректировке) разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) корректировка (разработка) проектной документации - 15.09.2015 г.,

2) получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30 октября 2015 г.;

3) корректировка (разработка) рабочей документации - 15 ноября 2015 г.; Однако, 15 ноября 2015 г. (воскресенье) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 ноября 2015 г.

4) выполнение строительно-монтажных работ - 5 декабря 2015 г.; Однако, 5 декабря 2015 г. (суббота) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 7 декабря 2015 г.

5) подписание итогового акта приемки выполненных работ 20 февраля 2016 г. Однако, 20 февраля 2016 г. (суббота) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 22 февраля 2016 г.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка (разработка) проектной документации) с 16 сентября 2015 г. по 30 октября 2015 г. составляет 45 дней; что просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 31 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. составляет 17 дней; что просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка (разработка) рабочей документации) с 17 ноября 2015 г. по 7 декабря 2015 г. составляет 21 день; что просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 8 декабря 2015 г. но 22 февраля 2016 г. составляет 77 дней; что просрочка исполнения обязательств по этапу подписание итогового акта с 23.02.2016 по 13.07.2018 составляет 872 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, а именно:

- за нарушение выполнения этапа работ (корректировка (разработка) проектной документации) в размере 7 861 048,15 руб. (расчет - 635 236 214 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 45 дней (за период с 16 сентября 2015 г. по 30 октября 2015 г.);

- за нарушение выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) в размере 2 969 729,30 руб. (635 236 214 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 17 дней (расчет - за период с 31 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.);

- за нарушение выполнения этапа работ (корректировка (разработка) рабочей документации) в размере 3 668 489,14 руб. (расчет - 635 236 214 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 21 день (за период с 17 ноября 2015 г. по 7 декабря 2015 г.);

- за нарушение выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) в размере 12 344 757,09 руб. (расчет - 635 236 214 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 24 дней (за период с 8 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) и в размере 4 192 559,01 руб. (635 236 214 руб. - 0) х 1/300 х 11% х 53 дней (за период с 1 января 2016 г. по 22 февраля 2016 г.);

- за нарушение сроков подписания итогового акта в сумме 150 048 909,5 руб. за период с 23.02.2016 по 13.07.2018.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 181 085 492,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, то начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не соответствует условиям соглашения сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Учитывая, что государственный контракт является договором присоединения, при котором принцип свободы договора ограничен, начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом, поскольку подрядчик не может влиять на условия государственного контракта. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 7 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-216583/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова