Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-9255/19 по делу N А40-44216/2018

город Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-44216/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" - ГК "АСВ" на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-44216/2018

по иску акционерного общества "Керамо"

к обществу с ограниченной ответственностью "СО.Партнер",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КЕРАМО" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.03.2018 в размере 1 725 787 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, иск удовлетворен.

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что о настоящем споре узнал лишь в момент получения копии заявления конкурсного управляющего АО "Керамо" о признании сделки должника недействительной в порядке главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с почтовым конвертом копия заявления об оспаривании сделки была направлена конкурсным управляющим АО "Керамо" в адрес ООО КБ "Кредит Экспресс" 15.10.2018. Почтовое отправление с указанным заявлением получено ООО "КБ "Кредит Экспресс" 24.10.2018. Заявитель также указывал на то, что после получения заявления конкурсного управляющего АО "Керамо" об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО КБ "Кредит Экспресс", был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на поиск и получение документов, относящихся к предмету спора, установление правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "СО. Партнер" при условии частичного исполнения соглашения об отступном, а также принято участие в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Керамо" о признании соглашения об отступном недействительной сделкой для оценки правовых перспектив рассмотрения данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 вышеуказанная кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока, а также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 о возвращении кассационной жалобы.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд округа, возвращая их кассационную жалобу, не учел, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о вынесении судом обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку ООО КБ "Кредит Экспресс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем заявитель просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 отменить и принять к производству их кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку срок на обжалование в кассационном порядке судебных актов истекал 29.10.2018, тогда как кассационная жалоба подана заявителем 24.04.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

При этом суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, поскольку с момента получения копии заявления конкурсного управляющего АО "Керамо" об оспаривании сделки должника недействительной, заявитель жалобы имел возможность своевременно обжаловать судебные акты, поэтому доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из установленных судом обстоятельств того, что у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому суд правомерно указал на то, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в срок пропорциональный, установленному частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемому с того момента, когда им получена копия заявления конкурсного управляющего АО "Керамо" об оспаривании сделки должника недействительной (24.10.2018).

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения и постановление, тогда как этим доводам уже была дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока по ходатайству заявителя жалобы, поэтому эти доводы направлены на переоценку приведенных в обжалуемом судебном акте выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по делу N А40-44216/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова