Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11670/19 по делу N А40-239142/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-239142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Тулаева Ю.В. - доверенность от 03.07.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 6"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Прима-Мех",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 6" (далее - ответчик) о взыскании 17 801 172 руб. 32 коп. задолженности и 1 173 785 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01 сентября 2015 года по 15 июня 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прима-Мех" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 785 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приятые судебные акты оставить без изменения; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 апреля 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы N И-23/13-ВО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке помещений технического назначения, таких как: электрощитовые, венткамеры, насосные и тепловые пункты автостоянки корп. N 1, 2, 3, 4, техподполья корп. N 1,2 и первого этажа корп. N 1,2,3,4, на объекте "Жилой многофункциональный комплекс", по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл. 1, а генподрядчик обязан принять и оплатить материалы, выполненные работы в объеме и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Субподрядчик осуществляет поставку и отгрузку материалов отделочные работы, согласно приложению N 2 к договору, по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл. 1.

Согласно пункту 1.2 договора, цена выполняемых работ составляет 28 287 384 руб. 74 коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок выполнения монтажных работ устанавливается графиком производства работ. Сдача результатов выполненных монтажных работ осуществляется ежемесячно по акту выполненных работ и справке об их стоимости (пункт 6.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 785 руб. 66 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 15 июня 2016 года. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности судами установлено, что для расчета с истцом, третье лицо передало ответчику простой вексель на сумму 53 967 166 руб. на основании акта приема-передачи простых векселей от 16 июня 2016 года. Таким образом, судами сделан обоснованный о том, что обязательство по оплате долга исполнено ответчиком в полном объеме; доказательств обратного истцом не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-239142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков