Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13009/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11670/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 апреля 2019 г.

дело N А40-239142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. (резолютивная часть от 15.01.2019 г.)

по делу N А40-239142/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ИНСТАЛСИСТЕМ" (ОГРН 1095742002058)

к ООО "СМУ N 6" (ОГРН 1057746085341)

третье лицо: ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Нужный В.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: Яресько А.М. по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТАЛСИСТЕМ" (Подрядчик) предъявило ООО "СМУ N 6" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 17 801 172 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 173 785 руб. 66 коп. за период с 01.09.2015 г. по 15.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 23.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СМУ N 6" в пользу ООО "ИНСТАЛСИСТЕМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 785 руб. 66 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23 апреля 2013 года между, истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда на отделочные работы N И-23/13-ВО.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке помещений технического назначения, таких как: электрощитовые, венткамеры, насосные и тепловые пункты автостоянки корп. N 1, 2, 3, 4, техподполья корп. N 1,2 и первого этажа корп. N 1,2,3,4, на объекте "Жилой многофункциональный комплекс", по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл. 1, а Генподрядчик обязан принять и оплатить материалы, выполненные работы в объеме и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Субподрядчик осуществляет поставку и отгрузку материалов отделочные работы, согласно приложению N 2 к договору, по адресу: г. Москва, Измайловский пр., вл. 1.

Согласно п. 1.2 Договора подряда от 23.04.2013 г. цена выполняемых работ составляет 28 287 384 руб. 74 коп. и является твердой.

В соответствии с п. 1.6 Договора подряда от 23.04.2013 г. срок выполнения монтажных работ устанавливается Графиком производства работ.

Пунктом 6.3 Договора подряда от 23.04.2013 г. сдача результатов выполненных монтажных работ осуществляется ежемесячно по акту выполненных работ и справке об их стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора подряда от 23.04.2013 г. ООО "ИнсталСистем" выполнило работы на общую сумму 28 287 384,74 руб., в том числе в 2013 году - 18 525 258,43 руб., в 2014 году - 9 762 129,31 руб., однако ООО "СМУ-6" оплатило выполненные работы в размере 10 486 215,42 руб.

Таким образом, как считает истец, задолженность ООО "СМУ-6" по оплате выполненных работ по договору N И-23/13-ВО от 23.04.2013 г. составила 17 801 172,32 руб., что также подтверждается Актами сверок взаимных расчетов по договору подряда от 23.04.2013 г. за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 1 квартал 2016 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что 31.12.2015 г. между ООО "СМУ-6" и ООО "ИнсталСистем" подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СМУ-6" перед ООО "ИнсталСистем" составляет 53 967 166 руб.

Из материалов дела следует, что для расчета с конкретным субподрядчиком (истцом) Заказчик - ЗАО "Прима-Мех" передало Генподрядчику - ООО "СМУ-6" простой вексель на сумму 53 967 166 руб. на основании акта приема-передачи простых векселей от 16 июня 2016 года.

В качестве исполнения своих обязательств по оплате по указанным договорам подряда ООО "СМУ-6" передало ООО "ИнсталСистем" простой вексель на указанную сумму.

Векселедателем является ЗАО "Прима-Мех", адрес: 105037, г. Москва, ул. Никитинская, д.5А. ИНН 7719184367, р/с 40702810938170017144 в ПАО "Сбербанк России" г. Москва; серия и номер векселя: ПМ N 10/2016.

Вексель передан в счет оплаты за выполненные работы согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 г., о чем указано в акте приема - передачи простых векселей от 16 июня 2016 года, подписанном сторонами.

Кроме того, на бумажном носителе, на котором оформлен вексель, имеется передаточная надпись (индоссамент) о получении векселя истцом.

Таким образом, обязательство по оплате долга ООО "СМУ-6" в пользу ООО "ИнсталСистем" исполнено ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 785 руб. 66 коп. за период с 01.09.2015 г. по 15.06.2016 г., согласно представленному расчету, является обоснованным. Расчёт проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 785 руб. 66 коп. за период с 01.09.2015 г. по 15.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. (резолютивная часть от 15.01.2019 г.) по делу N А40-239142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк