Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12576/19 по делу N А41-105921/2018

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-105921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Стройсервис" - Николаев В.Г., дов. от 09.01.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Стройсервис" на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 21.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Фирма Стройсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства - коттедж, расположенный на участке N 1 у бассейна по ул. Северной поселка Вешки в Мытищенском районе Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства - коттедж, расположенный на участке N 1 у бассейна по ул. Северной поселка Вешки в Мытищинском районе Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом применена ст. 360 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не применима, а также судом неверно истолкована ст. 234 ГК РФ в части добросовестного владения имуществом.

Полагает, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обращаясь в суд, истец указывал, что 26 мая 1993 года между фирмой "Стройсервис" (подрядчик) и ТОО "Димэкс-Трейдинг" (заказчик) заключен договор N 20, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить работы по строительству 12 коттеджей с проектными работами в п. Вешки.

Поскольку ТОО "Димэкс-Трейдинг" не оплатило истцу выполненные по договору работы, истец удерживал незавершенные строительством коттеджи, с 2002 года владеет спорным коттеджем, осуществляет его содержание и охрану. При этом сведения о ТОО "Димэкс-Трейдинг" в реестре налогоплательщиков отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения статьи 234 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления N 10/22, исходил из того, что вопреки приведенным разъяснениям, истец обратился в суд именно с исковыми требованиями к Управлению, а не с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что с учетом положений ст. 360 ГК РФ истец не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, удерживая результаты выполненных строительных работ, подрядчик знает об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

При этом суды верно отметили, что в силу указанной нормы требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. А сам факт удержания вещи не является основанием возникновения у лица, удерживающего вещь, права собственности на такую вещь.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу А41-105921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова