Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6787/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12576/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-105921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-105921/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" - Фурсов Е.И. (руководитель), Королев А.А. (доверенность от 13.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства - коттедж, расположенный на участке N 1 у бассейна по ул. Северной поселка Вешки в Мытищенском районе Московской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности своих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и Администрации не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска истец ссылается на то, что 26.05.1993 фирмой "Стройсервис" (подрядчик) и ТОО "Димэкс-Трейдинг" (заказчик) заключен договор N 20, по которому подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить работы по строительству 12 коттеджей с проектными работами (без вертикальной планировки инженерных сетей, благоустройства дорог и озеленения) в п. Вешки.

Решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ТОО "Димэкс-Трейдинг" не оплатило истцу выполненные по указанному договору работы.

Истец в связи с указанным отмечает, что удерживал незавершенные строительством коттеджи.

Также истец ссылается на то, что с 2002 года владеет спорным коттеджем, осуществляет его содержание и охрану.

При этом, как отмечает истец, сведения о ТОО "Димэкс-Трейдинг" в реестре налогоплательщиков отсутствует.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 названного Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Ввиду изложенного содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем, вопреки приведенным разъяснениям, в настоящем случае истец обратился в суд именно с исковыми требованиями к Управлению Росреестра, а не с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Также в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 712 названного Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, удерживая результаты выполненных строительных работ, подрядчик знает об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

Также в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, сам факт удержания вещи не является основанием возникновения у лица, удерживающего вещь, права собственности на такую вещь.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-105921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова