Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12121/19 по делу N А40-248897/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-248897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.В., дов. от 06.02.2019

от ответчика: Мешалкин А.А., дов. от 06.12.2018

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГУП "ЦЭНКИ"

к ГК "РОСКОСМОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ЦЭНКИ" к ГК "РОСКОСМОС" о взыскании о взыскании задолженности по государственному контракту от 30 мая 2015 года N 924-ПВ001/15/125 в размере 30 714 000 руб., неустойки за период с 18 июня 2016 года по 22 сентября 2018 года в размере 6 334 762,50 руб. с последующим начислением неустойки за период с 21 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГК "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (исполнитель) и ГК "РОСКОСМОС" (заказчик) заключен государственный контракт от 30 мая 2015 года N 924-ПВ001/15/125, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги): "Поддержание функционирования обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" в части содержания и эксплуатации объектов железнодорожной инфраструктуры космодрома в соответствии с подпрограммой "Создание обеспечивающей инфраструктуры Космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы".

Согласно пункту 3.1. контракта твердая цена контракта за выполнение работ устанавливается в размере 74 677 500 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой; действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 31 марта 2016 года.

В нарушение условий контракта ответчиком услуги оплачены частично, задолженность составила 30 714 000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-248897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева