Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14330/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12121/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-248897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-248897/18

по иску ФГУП "ЦЭНКИ"

к ГК "РОСКОСМОС"

о взыскании 37 048 762 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГК "РОСКОСМОС" о взыскании о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.05.2015 N 924-ПВ001/15/125 в размере 30 714 000 руб., неустойки за период с 18.06.2016 по 22.09.2018 в размере 6 334 762 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (исполнитель, истец) и ГК "РОСКОСМОС" (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт от 30.05.2015 N 924-ПВ001/15/125, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги): "Поддержание функционирования обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" в части содержания и эксплуатации объектов железнодорожной инфраструктуры космодрома в соответствии с подпрограммой "Создание обеспечивающей инфраструктуры Космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы".

Согласно п. 3.1. контракта твердая цена контракта за выполнение Работ устанавливается в размере 74 677 500 руб.

Согласно п. 3.3. контракта оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно п. 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой; действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 31.03.2016 (л.д. 48-49).

В нарушение условий контракта ответчиком услуги оплачены частично, задолженность составила 30 714 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки за период с 18.06.2016 по 22.09.2018 в размере 6 334 762 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт со стороны ответчика подписан 17.05.2016 (л.д. 49), с учетом положений п. 3.3 контракта, последним днем оплаты является 17.06.2016, в связи с чем истцом обосновано произведен расчет неустойки, начиная с 18.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для взыскания денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не имеется, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-248897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина