Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "АСК "РОСМЕД" - Слабович Д.Г. по дов. от 22.06.2018

от Кузнецова А.С. - лично, паспорт, Мичурин О.С., Братусев И.О. по дов. от 11.12.2018

от Бреднева В.А. - Рудов М.Ю. по дов. от 16.07.2018

от Кузнецовой Е.Н. - Логачев Д.В. по дов. от 17.04.2018

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова А.С.

на определение от 18.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 02.02.2017, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и Кузнецовым А.С., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кузнецова А.С. перед АО "АСК "РОСМЕД" по договорам займа; N 17 от 24.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., N 18 от 01.07.2016 на сумму 9 500 000 руб., N 22 от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 25 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., с причитающимся по ним процентам и прекращении производства в части признания недействительной сделки по общегражданским основаниям,

по делу о банкротстве АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

30.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, по которому заявитель просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном б/н от 02.02.2017, заключенное между должником и Кузнецовым А.С., и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2019 года признано недействительной сделкой соглашение об отступном б/н от 02.02.2017, заключенное между должником и Кузнецовым А.С.; применены последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности Кузнецова А.С. перед АО "АСК "РОСМЕД" по договорам займа; N 17 от 24.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., N 18 от 01.07.2016 на сумму 9 500 000 руб., N 22 от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 25 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., с причитающимся по ним процентам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кузнецов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, между АО "АСК "РОСМЕД" и Кузнецовым А.С. было заключено 4 договора займа денежных средств на общую сумму 22 500 тыс. руб. а именно: N 17 от 24.05.2016 на сумму 8 000 000 руб.; N 18 от 01.07.2016 на сумму 9 500 000 руб.; N22 от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; N25 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа были в полном объеме выданы заемщику Кузнецову А.С., задолженность по договору займа N 17 24.05.2016 была Кузнецовым А.С. частично погашена, в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Кузнецова А.С. по вышеуказанным договорам займа перед АО "АСК "РОСМЕД" по состоянию на 02.02.2017 составлял 18 000 000 руб.

При этом Кузнецов А.С. в период с 09.09.2014 по 28.06.2017 являлся генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД".

02.02.2017 между АО "АСК "РОСМЕД" в лице первого заместителя генерального директора Астахова И.В., действующего на основании доверенности, и Кузнецовым А.С. заключено соглашение об отступном б/н, предметом которого является прекращение обязательств Должника перед кредитором, по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктами 1.2.-1.3 соглашения об отступном закреплено, что в счет погашения задолженности по договорам займа: N 17 от 24.05.2016 на сумму 3 500 000 руб.; N 18 01.07.2016 на сумму 9 500 000 руб.; N22 от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; N25 13.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Кредитора простых векселей, указанных в пункте 2.1. настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном, в течение 2-х дней с момента подписания настоящего соглашения, Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующие простые векселя: простой вексель N ОХР-001 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 ООО "СБ "Охрана"; простой вексель N ОХР-002 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 ООО "СБ "Охрана"; простой вексель N ОХР-003 на сумму 6 000 000 руб., составленный 01.02.2017 ООО "СБ "Охрана".

Пунктом 2.2 соглашения об отступном установлено, что стороны договариваются том, что с момента передачи Должником Кредитору в собственность поименованных выше простых векселей, обязательства Должника перед кредитором, по договорам, указанным в 1.2 настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи векселей от 02.02.2017 к Соглашению отступном, АО "АСК "РОСМЕД" приняло вышеуказанные простые процентные векселя.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на недействительность сделки по основаниям пунктов 1 -2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которой знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом 19.02.2018 было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Приказ об отзыве лицензии датирован 21.12.2017. Договор займа заключен 16.08.2017, то есть оспариваемая сделка была совершена в установленный в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичной срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление векселя в качестве отступного является неравноценным встречном исполнением по сделке.

Простые векселя: N ОХР-001 от 01.02.2017; N ОХР-002 от 01.02.2017, N ОХР-003 от 01.02.2017, выданные ООО "СБ "Охрана", ничем не обеспечены, не авалированы.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "СБ "Охрана" (ИНН 7710927635) имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено наличие аффилированности к АО "АСК "РОСМЕД": учредителями ООО "СБ "Охрана" являются: - ООО "Финансовые Активы" (ОГРН 1117746104178) (90 % долей уставного капитала), генеральным директором которого является Кузнецов Александр Сергеевич (ИНН 772027203372), а единственным участником - Кузнецова Елена Николаевна (ИНН 772012858680); - Кузнецова Елена Николаевна (10% долей уставного капитала), которая также является участником (акционером) АО "АСК "РОСМЕД".

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 должника, из которого следует, что АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения, о чем должно быть известно Кузнецову А.С. в силу закона.

Установлено, что Кузнецов А.С., являлся генеральным директором должника, то есть сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий