Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12766/19 по делу N А40-93851/2018

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-93851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО "СТАНКОТЕХ" - Пашин П.А., дов. от 26.12.2018

от Пирогова Владимира Викторовича - Фомичев М.Ю., дов. от 24.11.2017

от АО "ТЕХНО ЭКСПРЕСС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Станкотех" на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Цыдыповой А.В., на постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску АО "СТАНКОТЕХ"

к Пирогову Владимиру Викторовичу

третье лицо: АО "ТЕХНО ЭКСПРЕСС"

о взыскании убытков в размере 21 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТАНКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пирогову Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в размере 21 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что заявленные истцом требования документально подтверждены и обоснованы, однако им дана ненадлежащая оценка, а отсутствие вины ответчиком не доказано. Полагает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ответчик - Пирогов В.В. исполнял обязанности генерального директора истца - АО "СТАНКОТЕХ" в период с 02 марта 2005 года по 16 марта 2016 года

Между АО "СТАНКОТЕХ" и ЗАО "Техно Экспресс" (заказчик) был заключен договор подряда от 30 июля 2013 года N 3007/13-Р на выполнение работ в срок до 29 ноября 2013 года

Заказчиком был оплачен аванс в размере 21 900 000 руб.

Во исполнение договора подряда между АО "СТАНКОТЕХ" в лице Пирогова В.В. и ООО "ТЦ "Тяжстанкострой" заключен договор субподряда от 05 августа 2013 года N 05/ТПП/Р, согласно условиям которого, истец поручил, а субподрядчик взял на себя исполнение работ, являющихся предметом договора подряда, в срок не позднее 12 ноября 2013 года.

В целях исполнения договора субподряда истцом было оплачено 20 732 600 (Двадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2013 г. N 448 и от 27.12.2013 г. N 714.

Обязательства со стороны субподрядчика исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-252939/2016 с Общества взыскано 21 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не обеспечил исполнение условий договора подряда, не предпринял действия по обеспечению исполнению договора субподряда и применению штрафных санкций к субподрядчику за ненадлежащее исполнение условий оговора субподряда, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 10, ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в том числе противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как верно указали суды, доказательства того, что ответчик намеренно не выполнял условия договора подряда с заказчиками, усугубляя тем самым финансовое состояние должника, и наращивая кредиторскую задолженность, в материалах дела не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что в данном случае не имеет правового значения указание суда первой инстанции на наличие в материалах дела актов выполненных работ, поскольку решением суда по делу N А40-252939/16 с истца взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 21 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что ЗАО "Станкотех" работы по договору N 3007/13-Р не выполнило в установленный срок.

Довод кассационной жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в причиненных обществу убытках, отклоняется, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Поскольку такие обстоятельства истцом доказаны не были, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-93851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова