Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11389/19 по делу N А40-268734/2018

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-268734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мацкевич С.С. по доверенности от 01 февраля 2019 года,

от ответчика: Игнатенко М.А. по доверенности от 19 декабря 2017 года,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5630062 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, с 26 марта 2014 года и по настоящее время истец осуществляет перевозку пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Кроме того, истец является одним из перевозчиков осуществляющих перевозку грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу от станций отправления, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, до станций назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) понимаются перевозки, осуществляемые в пределах Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Участниками прямого смешанного сообщения при перевозках через Керченскую паромную переправу, кроме истца, также являются открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и перевозчик морского вида транспорта общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ООО "Аншип", морской перевозчик).

В рамках дел N N А83-2971/2015, А83-4338/2015, А83-6512/2015, А83-6195/2016 судом была установлена вина перевозчиков в нарушении общего срока доставки грузов, и вынесены решения о взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" пени и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеперечисленных судебных актов, истец обязан уплатить отправителю денежные средства на общую сумму 11 342 915 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 21 мая 2018 года N ВН-366, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 128 Устава до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках, предусмотренного статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения в сфере прямого смешанного сообщения регулируются нормами Устава, в частности, главой 5.

В соответствии со статьями 75 и 97 Устава за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Ответственность заключается в уплате пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. В связи с чем, претензии об уплате пени за нарушение сроков доставки грузов, следующих через Керченскую паромную переправу на станции назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к истцу независимо от наличия вины истца в нарушении сроков доставки.

При этом, статьями 75 и 97 Устава предусмотрено, что перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи от ответчика истцу вагонов с истекшим сроком доставки подтвержден первичными документами, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не допустил просрочку доставки грузов при перевозке по своей инфраструктуре, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основаниям для взыскания пени, допущена в процессе перевозки на инфраструктуре ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что перевозчик железнодорожного вида транспорта не может предъявить требования о взыскании убытков другому перевозчику железнодорожного транспорта был предметом рассмотрения апелляционным судом, которым правомерно указано, что право перевозчика требовать с других перевозчиков, участвующих в прямом смешанном сообщении и виновных в просрочке доставки грузов, возмещения в полном объеме убытков, связанных с ответственностью за нарушение общего срока доставки, предусмотрено статьями 75 и 97 Устава.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного в основное судебное заседание также был предметом рассмотрения апелляционного суда, которым указано, что действуя в рамках закона суд первой инстанции, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и рассмотрел дело по существу, учитывая, что надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делам N N А83-2971/2015, А83-4338/2015, А83-6512/2015, А83-6195/2016 не презюмируется вина ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

По названным делам сторонами являлись ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД", судами было установлено, что перевозка грузов осуществлялась в прямом смешанном сообщении ответчиком, ООО "Аншип" и истцом. Судом по вышеперечисленным делам был установлен факт нарушения общего срока доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, дана оценка доказательствам, предоставленным ФГУП "КЖД" и ОАО "РЖД", при этом судом было установлено, что вина грузополучателей в задержке вагонов перевозчиками не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решения по делам N N А83-2971/2015, А83-4338/2015, А83-6512/2015, А83-6195/2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод ответчик о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истец не допустил просрочку доставки грузов при перевозке по своей инфраструктуре судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-268734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский