Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12153/19 по делу N А40-232160/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-232160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Петручак А.В., дов. N 33-Д-1021/18 от 29.11.2018

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Полянка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "УК Полянка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК Полянка" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию являющихся государственной собственностью города Москвы и находящихся в управлении и распоряжении ответчика не распределенных, расположенных в нежилом здании (строении) по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 7/10, строение 3, учетный номер объекта 02112945, нежилых помещений общей площадью общей площадью 935,7 кв. м, на общую сумму 1 452 123,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "УК Полянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В суд поступили приложения к кассационной жалобе ООО "УК Полянка" (370 листов, приложения N 4-30).

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, приложения к кассационной жалобе, поступившие в суд, подлежат возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является управляющей организаций здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, а ответчик является собственником части здания, а именно, нежилых помещений общей площадью 1788,9 кв. м, что составляет долю в общем имуществе здания, равную 45,126%, из вышеуказанной площади 853,2 кв. м, заняты по договорам долгосрочной аренды между ответчиком и следующими организациями: АНО "Институт диаспоры и интеграции" (646,2 кв. м), РБОО "Марфо-Мариинское благотворительное общество" (69,1 кв. м), Московская коллегия адвокатов "Международное партнерство" (137,9 кв. м).

По условиям договоров аренды нежилых помещений, арендаторы в течение срока аренды обязаны самостоятельно заключать и оплачивать договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Истец ссылается на то, что в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года понес эксплуатационные расходы на содержание не распределенных нежилых помещений общей площадью 935,7 кв. м в размере 1452123 рубля 72 копейки, которые ответчик в добровольном порядке не возместил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 452 123,72 руб. в виде понесенных истцом эксплуатационных расходов, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлен расчет стоимости работ по эксплуатационному обслуживанию помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3 за 1 кв. м в сумме 71 рубль 38 копеек (л.д. 54, т.д. 1), а также, расчет стоимости работ за услуги по возмещению коммунальных платежей в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3 за 1 кв. м в сумме 5 рублей за 1 кв. м (л.д. 55, т.д. 1), при этом, не представлен протокол собрания собственников, на котором принято решение об оплате собственниками эксплуатационного обслуживания помещений по заявленному адресу в сумме 71 рубль 38 копеек за один кв. м, а также по стоимости за услуги по возмещению коммунальных платежей за 1 кв. м в сумме 05 рублей.

Апелляционный суд указал, что представленные истцом расчеты: стоимости работ по эксплуатационному обслуживанию помещений (л.д. 54, т.д. 1), стоимости расчет стоимости работ за услуги по возмещению коммунальных платежей документально не подтверждены: по расходам организации, расходам по оплате труда; расходам на содержание здания, расходов на договорные работы, текущий ремонт и профилактика коммуникаций и систем, текущий ремонт здания, накладные расходы, доходы организации, рентабельность, указанные в данном расчете; понять откуда взята сумма затрат и стоимость одного квадратного метра, указанных в расчете по каждому разделу, не представляется возможным; учитывая, при этом, что подробный расчет с документальным обоснованием каждого раздела, указанного в данном расчете, не представлены истцом, в том числе, не представлены в материалы дела, договора, заключенные истцом с организациями по выполнению услуг, включенных в расчет, то есть, документально не подтвердил понесенные им расходы; а также, документально не подтвержден расчет стоимости расчет стоимости работ за услуги по возмещению коммунальных платежей и указано откуда взята сумма 05 рублей за 1 кв. м.

Смета расходов за содержание и ремонт спорного имущества за заявленный период взыскания, а также документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не подтвержден факт направления счетов и актов в адрес ответчика с документальным их обоснованием с целью проверки данных счетов и актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-232160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова