Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10922/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12153/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-232160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-232160/18

по иску ООО "УК ПОЛЯНКА" (ОГРН 1107746524951)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Е.Б., Таранов Л.А. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПОЛЯНКА" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательного обогащения в виде понесенных в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию являющихся государственной собственностью города Москвы и находящихся в управлении и распоряжении ответчика не распределенных, расположенных в нежилом здании (строении) по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 7/10, строение 3, учетный номер объекта 02112945,нежилых помещений общей площадью общей площадью 935,7 кв.м., на общую сумму 1452123 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-257054/18 подлежит отмене, исходя из следующего:

Суд ссылается на то, что истец является управляющей организаций здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.7/10, стр. 3, а ответчик является собственником части здания, а именно, нежилых помещений общей площадью 1788,9 кв.м., что составляет долю в общем имуществе здания, равную 45,126%, из вышеуказанной площади 853,2 кв.м., заняты по договорам долгосрочной аренды между ответчиком и следующими организациями: АНО "Институт диаспоры и интеграции" (646,2 кв.м.), РБОО "Марфо-Мариинское благотворительное общество" (69,1 кв.м.), Московская коллегия адвокатов "Международное партнерство" (137,9 кв.м.); по условиям договоров аренды нежилых помещений, арендаторы в течение срока аренды обязаны самостоятельно заключать и оплачивать договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и предоставление коммунальных услуг; истец ссылается, что в период с 01.04.2017 г. по 31.08.2018 г. понес эксплуатационные расходы на содержание не распределенных нежилых помещений общей площадью 935,7 кв.м в размере 1452123 рубля 72 копейки, которые ответчик в добровольном порядке не возместил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 1452123 рубля 72 копейки в виде понесенных истцом эксплуатационных расходов, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего:

Истцом заявлены требования по иску за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2018 г.

В силу п. 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.

N 491 собственники помещений, обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет стоимости работ по эксплуатационному обслуживанию помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, стр.3 за 1 кв.м. в сумме 71 рубль 38 копеек(л.д.54, т.д.1), а также, расчет стоимости работ за услуги по возмещению коммунальных платежей в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, стр.3 за 1 кв.м. в сумме 5 рублей за 1кв.м.(л.д.55, т.д.1), при этом, не представлен протокол собрания собственников, на котором принято решение об оплате собственниками эксплуатационного обслуживания помещений по заявленному адресу в сумме 71 рубль 38 копеек за один кв. м., а также по стоимости за услуги по возмещению коммунальных платежей за 1 кв.м. в сумме 05 рублей.

Кроме того, представленные истцом расчеты: стоимости работ по эксплуатационному обслуживанию помещений (л.д.54, т.д.1), стоимости расчет стоимости работ за услуги по возмещению коммунальных платежей (л.д.55, т.д.1)

документально не подтверждены: по расходам организации, расходам по оплате труда; расходам на содержание здания, расходов на договорные работы, текущий ремонт и профилактика коммуникаций и систем, текущий ремонт здания, накладные расходы, доходы организации, рентабельность, указанные в данном расчете; понять откуда взята сумма затрат и стоимость одного квадратного метра, указанных в расчете по каждому разделу, не представляется возможным; учитывая, при этом, что подробный расчет с документальным обоснованием каждого раздела, указанного в данном расчете, не представлены истцом, в том числе, не представлены в материалы дела, договора, заключенные истцом с организациями по выполнению услуг, включенных в расчет, то есть, документально не подтвердил понесенные им расходы; а также, документально не подтвержден расчет стоимости расчет стоимости работ за услуги по возмещению коммунальных платежей и указано откуда взята сумма 05 рублей за 1 кв.м.

Смета расходов за содержание и ремонт спорного имущества за заявленный период взыскания, а также документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.

Ссылка истца на заключение договоров с иными собственниками не может служить доказательством и обоснованием заявленных им требований к ответчику.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на договоры, указанные в данном отзыве, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела данные договора отсутствуют, какие-либо ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности приобщения данных документов в суд первой инстанции, не заявлены истцом.

Истцом, также не подтвержден факт направления счетов и актов в адрес ответчика, с документальным их обоснованием с целью проверки данных счетов и актов.

Протокол N 01-П/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, стр.3, датирован 28.08.2018 г., при этом, приложение N 6 к данному протоколу не представлено истцом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Данный протокол не относится к заявленному периода, иные протоколы собрания собственников, не представлены истцом.

Истцом также не представлены доказательства надлежащего уведомления Департамента, как представителя собственника города Москвы, в рамках жилищного законодательства, о стоимости услуг по эксплуатации нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования признаются апелляционным судом недоказанными, в связи с чем, в связи с чем, иск подлежит отказу в удовлетворении. А РЕШЕНИЕ СУДА ОТМЕНЕ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-232160/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УК ПОЛЯНКА" (ОГРН 1107746524951) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев