Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12842/19 по делу N А40-209965/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-209965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Пожарский и партнеры" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Марук Е.Я. по дов. от 06.09.2018,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Пожарский и партнеры"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Пожарский и партнеры"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Пожарский и партнеры" (далее - истец, АО "Пожарский и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании 3 114 285 руб. задолженности и 113 613 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Пожарский и партнеры" взыскан долг в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 657,53 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Пожарский и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что сторонами согласованы сроки оказания услуг по договору до 30.09.2017, ошибочны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку факту выполнения ответчиком, принятия и оплате истцом услуг по договору за октябрь 2017 года; сторонами признан факт действия договора, срок действия договора не прекращался, судами вопрос срока действия договора не исследовался; суд не принял во внимание и не дал оценку действиям истца по досудебному урегулированию вопроса; суды не дали оценку действиям ответчика по не направлению в предусмотренном договоре порядке претензии по оказанным истцом услугам.

ПАО "Промсвязьбанк" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по заключенному между АО "Пожарский и партнеры" (исполнитель) и ПАО "Промсвязьбанк" (заказчик) договору об оказании юридических услуг от 29.03.2013 N 000-00346-13, в редакции дополнительных соглашений, исполнитель в рассматриваемый период оказал заказчику предусмотренные договором услуги, неоплата которых заказчиком в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 407, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора в редакции дополнительных соглашений, установив факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму и отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, проверив расчет процентов и признав его математически и методологически верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суды, установив, что требование по оплате оказанных услуг заявлено истцом за период с 01.11.2017 по 25.02.2018, в то же время дополнительным соглашением N 4 от 30.09.2016 к договору стороны установили срок оказания юридических услуг до 30.09.2017, в связи с чем, признав, что, начиная с 01.10.2017, у сторон отсутствуют взаимные согласованные обязательства друг перед другом, а именно: у истца - по дальнейшему оказанию услуг, а у ответчика - по их оплате, учитывая непредставление истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание истцом услуг, начиная с 01.10.2017, во внедоговорном порядке с обязательным письменным согласием ответчика, определили, что размер подлежащей взысканию задолженности за оказанные по договору услуги составляет 800 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 5 к договору, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в размере 68 657,53 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-209965/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пожарский и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова