Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-13190/19 по делу N А40-267670/2018

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-267670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ю.С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ю.С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД на решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., и на постановление от 08 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску Ю.С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД

к ООО "Континент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Континент" о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), установленному на дату фактического платежа, процентов в размере 60 349,32 доллара США в рублях по курсу Банка России, установленному на дату фактического платежа, неустойки в размере 10 591,50 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-267670/2018, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-267670/2018 поступила кассационная жалоба от Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, начисленных на сумму долга, и неустойки по договора займа от 05.02.2016 г. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, ООО "Континент", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД от ООО "Континент", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.02.2016 г. между Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (юридическое лицо, зарегистрированное и действующее по законодательству Кипра; займодавец) и ООО "Континент" (юридическое лицо, зарегистрированное и действующее по законодательству Российской Федерации; заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму эквивалентную 150 000 долларов США, а заемщик обязуется в установленные настоящим договором сроки возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на данную сумму займа в порядке и размере, определенных п. 4.1 (в котором стороны установили, что проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых). Согласно п. 3.1 сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцу не позднее одного года с момента выдачи займа заемщику.

Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств заимодавца перечислил заемщику денежные средства в размере 150 000 долларов США, которые в срок, установленный договором, ООО "Континент" возвращены не были, проценты не оплачены. Направленная Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в адрес ООО "Континент" досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально-равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 (ст. 65 "Обязанность доказывания") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было обращено внимание на то, что истцом (Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) в материалы дела не представлено бесспорных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а именно доказательств соблюдения порядка проведения валютной операции между резидентом и нерезидентом Российской Федерации в соответствии с положениями валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования (доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо было представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту Российской Федерации, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "Континент", то есть, учитывая, что истец не является резидентом Российской Федерации ему необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Континент"). Кроме этого, судами было обращено внимание на то, что из представленного в материалы дела паспорта сделки, в графе "сведения о кредитном договоре" указана дата, отличная от договора, представленного в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД относительно неверного распределения судами бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ю. С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-267670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова