Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-12334/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-13190/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-267670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю С ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-267670/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Ю.С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД к ООО"Континент"

о взыскании суммы основного в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ установленному на дату фактического платежа, процентов в размере 60 349, 32 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ установленному на дату фактического платежа,неустойки в размере 10 591,50 доллара США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачев С.А. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ю.С. ЮНАЙТИД ХОЛДИНГЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный Суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7704539120) о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа, процентов в размере 60 349, 32 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ установленному на дату фактического платежа, неустойки в размере 10 591,50 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-267670/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 05.02.2016 г. заключен договор займа, согласно которого Истец передал в собственность Ответчика заем в размере 150.000 долларов США на срок один год с момента выдачи, проценты за пользование суммой займа установлены в п.4.1. договора и составляют 15% годовых. Возврат суммы займы и уплаты процентов производится путем перечисления Ответчиком денежных средств в рублях в необходимых размерах на счет Истца.

Как указывает Истец, во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавцем перечислены Заемщику денежные средства в размере 150.000 долларов США.

В качестве доказательства перечисления денежных средств Истец представил платежное распоряжение N IVIG02089901031 от 08.02.2016 г.

Как заявляет истец, денежные средства в срок, установленный договором, Ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в адрес Заемщика направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Так, доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "Континент". Учитывая, что истец не является резидентом РФ, Истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Континент", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Суд также исходил из того, что из представленного в материалы дела паспорта сделки, в графе "сведения о кредитном договоре" указана дата, отличная от договора, представленного в материалы дела.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных документов недостаточно. Так, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка проведения валютной операции между резидентом и не резидентом РФ, а именно в материалах дела отсутствует справка о валютных операциях, содержащих факт зачисления денежных средств, предусмотренная положениями Инструкции ЦБ РФ N 138-И, а также надлежащим образом оформленный паспорт сделки.

В отсутствие доказательств реального исполнения договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об утрате юридической силы Инструкций ЦБ РФ No117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01 июня 2004 годаNo258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", No138-И, на момент заключения договоров займа, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности нерезидента представлять первичную документацию в отношении следок с резидентами в соответствии с положениями ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также правовых актов Центрального Банка, принятых в его исполнение.

При этом, паспорт сделки содержит некорректную дату, отличную от даты заключения договора (05.02.2016), а из справки, представленной истцом не следует, что проведено зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем правомерно не рассматривались судом в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-267670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова