Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12941/19 по делу N А40-153348/2018

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-153348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 30.11.2018 г. N 33-Д-1054/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лантэкс" (ООО "Лантэкс") - Шаповалов И.Д. - генеральный директор (протокол N 6 от 15.12.2016 г. общего собрания участников общества);

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лантэкс" на определение от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лантэкс"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении из арендуемого помещения с обязанием передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лантэкс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.12.1999 г. N 05- 00474/99 за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 675 076 руб. 28 коп. и пени за период с 06.08.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 22 412 руб. 64 коп., а также о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения площадью 134,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 18/10, и выселении ответчика из арендуемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79-83, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-153348/18 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лантэкс" обратилось с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу N А40-153348/2018 апелляционная жалоба ООО "Лантэкс" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Лантэкс" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. по делу N А40-153348/2018 апелляционная жалоба ООО "Лантэкс" возвращена, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу поступила кассационная жалоба от ООО "Лантэкс" в которой заявитель просит, определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить и передать вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Лантэкс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Лантэкс" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лантэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ООО "Лантэкс" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. по делу N А40-153348/2018 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "Лантэкс"), апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы была подана 06.05.2019 г. (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции) и поступила в суд апелляционной инстанции 28.05.2019 г., то есть за пределами месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Лантэкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано, что ООО "Лантэкс" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой ООО "Лантэкс" не было приведено) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как было установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40-153348/2018 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена ответчику (ООО "Лантэкс") по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по адресу помещения арендуемого ответчиком (данный адрес также указан ООО "Лантэкс" в апелляционной и кассационной жалобах).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам почтовые отправления (идентификационные номера 11573721222137, 11573721222120 - л.д. 73-74 т. 1) возвращены в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) - 09.08.2018 г.

Следует отметить, что согласно ч.1 ст.9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2018 г. (л.д. 89 т. 1) суда первой инстанции, представитель ООО "Лантэкс" присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; указанное также подтверждается аудиозаписью судебного заседания; замечаний относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В соответствии с указанным протоколом судебного заседания суда первой инстанции, а также определением суда первой инстанции от 21.11.2018 г. ходатайство представителя ООО "Лантэкс" об отложении судебного заседания было удовлетворено; судебное разбирательство по настоящему делу N А40-153348/2018 отложено на 17.01.2019 г. ООО "Лантэкс" (ответчик) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако ответчик не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя для изложения своей правовой позиции в судебное заседание суда первой инстанции 17.01.2019 г. (в котором была оглашена резолютивная часть решения). Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции. При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Лантэкс", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Лантэкс") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев