Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11421/19 по делу N А40-255925/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-255925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Кривошеина М.А., дов. от 14.12.2018

от ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ": Соснин А.А., дов. от 15.11.2018

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску: МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"

о взыскании 25 720 058 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременную поставку техники в размере 25 720 058,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 07.07.2015 был заключен государственный контракт N 545/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий которого истец начислил неустойку в размере 25 720 057,51 руб.

Требование об уплате указанной неустойки изложено в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 28.10.2016 исх. N 212/6/2972.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ст.ст.4, 125-126, 148 АПК РФ и исходил из несоблюдения истцом предусмотренного пунктами 12.1, 12.3-12.5 договора досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не соблюдена согласованная в п.12.4 контракта форма, из содержания претензии не возможно понять, по каким именно поставкам и за какие периоды начисляется неустойка, а также каким образом заявленная к взысканию сумма пени по настоящему делу соотносится с суммой неустойки, ранее взысканной по этому же контракту в рамках дела N А40-82459/2018, отметив, что расчет неустойки никем не подписан и при этом имеется реальная возможность погашения конфликта во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что спорная претензия, полученная ответчиком, содержит, в том числе в приложенном к претензии расчете, всю указанную судом первой инстанции в качестве необходимой информацию об основаниях начисления заявленной к взысканию неустойки, отметив, что требование об обязательном наличии подписи на расчете неустойки законодательно не предусмотрено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и при этом подлежит оценке арбитражным судом каждое доказательство.

В соответствии с положениями ст.5 ГК РФ и изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом также указано, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как указано в утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", а также в действующем с 01.07.2018 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" приведение в описи приложений наименования документа с указанием количества его листов и экземпляров требуется только в отношении документов (приложений), не поименованных в тексте направляемого письма (документа).

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование об обязательном наличии подписи на поименованном в претензии расчете неустойки законодательно не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, зафиксированное в каком-либо документе либо существующее независимо от такой фиксации и широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

При этом также указано, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что за исключением ссылки на положения ст.6 ГК РФ ответчик доказательств обычая по подписанию приложенного к претензии расчета не приводит, суд округа довод жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняет вследствие ошибочного толкования положений ст.5 ГК РФ.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приведенные в жалобе доводы по существу обусловлены несогласием с результатом оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-255925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова