Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-13908/19 по делу N А40-316489/2018

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-316489/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

рассмотрев 09 августа 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Савенковым О.В,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Нота-Банк"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2004 N М-02-021462 аренды земельного участка за период с 20.03.2018 по 30.06.2018 в размере 175 405,38 руб. и пени за период с 20.03.2018 по 30.06.2018 в размере 30 871,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда апелляционной инстанции не согласилось АО "НОТА-Банк" и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "НОТА-Банк" ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. У ответчика отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчик не получил решение суда первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, части 2 статьи 176, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 06.03.2019 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком только 17.04.2019, учитывая, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение отклонена, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком 30.01.2019 представлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ПАО "Нота-Банк" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-316489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова