Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-23843/18 по делу N А40-190991/2018

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-190991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Бочковенко А.В., дов. N 07 от 12.01.2019 г.,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП Минскметрострой" на постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 1127746170969)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ответчик) о взыскании убытков в размере 13.569.332 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.1,л.д.176-180).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года данное решение было отменено и было принято новое решение, которым суд в удовлетворении заявленного иска отказал в полном объеме, а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90.846,66 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" 3.000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе(т.2,л.д.88-90).

В кассационной жалобе ООО "СП Минскметрострой" просит вышеназванное постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15,309,393,539 ГК РФ, ст.ст.65,71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, от него поступило ходатайство о необходимости отложения рассмотрения жалобы на другую дату по причине получения им значительного количества судебных повесток, которое не подлежит удовлетворению в силу его несоответствия положениям ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 года между ООО "СП Минскметрострой" (заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (исполнитель) был заключен договор за N ТО-4 по техническому обслуживанию кабельных линий 10 кВ и электрооборудования КТПн РУ 10 кВ на объекте: "Механизация строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена, участок от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино". Строительная площадка 4.2" с составлением акта по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок. Согласно пункту 1.1 данного договора, его предметом является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию кабельных линий 10 кВ и в/в электрооборудования КТПн, на объекте: "Механизация строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена, участок от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино". Строительная площадка 4.2". В соответствии с приложением N 1 к договору N ТО-4 от 17.12.14 г., ООО "Гарантэнерго" обслуживает оборудование: КТПН-630 кВА, кабельные линии ЮкВ, КРУН-А. Пункт 3.1.1 договора предусматривает, что исполнитель обязался выполнить работы по технической эксплуатации кабельных линий и в/в электрооборудования в границах, предусмотренных актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к договору N ТО-4 от 17.12.14 г. по пункту 9.1.2). В соответствии с п. 3.1.5 договора, исполнитель обязался качественно выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные действующим нормативно-техническими документами. По результатам проведенной проверки ЗОРУПЭ МУЭ филиала ПАО "МОЭСК" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 7.12.17 г., которым установлено, что в узле учета N 21743682 отсутствует напряжение во вторичных цепях учета по фазе "С" при наличии напряжения и нагрузки в первичных цепях, в результате чего прибор учета недостоверно отражал количество потребляемой электроэнергии, а также отсутствовала пломба на автоматическом выключателе. В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003738/ЗМУЭ от 18.12.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" была выставлена ООО "СП Минскметрострой" дополнительно за декабрь 2017 г. к оплате сумма в размере 13.569.332,54 руб. Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-65045/18-48-230 был удовлетворен иск АО "Мосэнергосбыт" к ООО "СП Минскметрострой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с безучетным потреблением и законной неустойки, в связи с чем с общества был взыскан долг в размере 13.569.332,54 руб., неустойка на 26.03.18г. в виде 490.278,50 руб.; неустойка с 27.03.18 по день фактической оплаты основного долга, начисленная на неоплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 93.298 руб. ООО "СП Минскметрострой", ссылаясь на то, что оно понесло убытки в виде дополнительных платежей по договору электроснабжения N 36822101 по причине ненадлежащего исполнения ООО "Гарантэнерго" обязательств по договору N ТО-4 от 17.12.14 г., обратилось в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме, а постановлением апелляционного суда данное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены данного постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, как вытекает из данной нормы права, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Причем условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из ст.702 ГК РФ вытекает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, то использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст.539 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на потребителя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает, что в нарушение положений ст.15 ГК РФ истцом представленными им в материалы дела доказательствами не был доказан в действиях ответчика состав причиненных убытков, о чем в названном выше судебном акте имеется подробный анализ и надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Следует заметить в данном случае и тот факт, что потребитель электроэнергии, каковым является истец по делу, в силу п.1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязан был сам обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта. При этом необходимо обратить свое внимание и на то обстоятельство, что наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание кабельных линий, отнюдь, не освобождает истца от ответственности по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также не влечет за собой автоматическое возложение на ответчика ответственности за нарушения в работе приборов учета. Что же касается доводов в жалобе на тот факт, что доказательствами вины ответчика в причинении заявителю убытков на названную ранее денежную сумму следует признать якобы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-65045/18-48-230, которые, по его мнению, необходимо признать в силу ст. 69 АПК РФ преюдициональными для настоящего дела, то с ними суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно не согласился, поскольку неисправность прибора учета и отсутствие напряжения в одной из фаз, а также недоучет электроэнергии, повлекшие за собой безучетное потребление, могли быть определены истцом как потребителем услуги визуально при его надлежащей эксплуатации, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, с чем в настоящее время судебная коллегия не может не согласиться, тем более что подробный анализ текста ранее названного решения арбитражного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-65045/18-48-230 свидетельствует о том, что им в нем была установлена лишь вина истца в нарушении требований действующего законодательства, а, отнюдь, не ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, тем более чтопри рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-190991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова