Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12380/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-23843/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-190991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-190991/18,

принятое судьей Акименко О.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 1127746170969)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зеленская Н.В. по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: Бочковенко А.В. по доверенности от 12.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 569 332 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СП Минскметрострой" (Заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (Исполнитель) заключен договор N ТО-4 от 17.12.14г. по техническому обслуживанию кабельных линий 10 KB и электрооборудования КТПн РУ 10 кВ на объекте: "Механизация строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино". Строительная площадка 4.2." с составлением акта по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Согласно пункту 1.1. договора N ТО-4 от 17.12.14г. предметом договора является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию кабельных линий 10 кВ и в/в электрооборудования КТПн, на объекте: "Механизация строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино". Строительная площадка 4.2.".

В соответствии с Приложением N 1 к договору N ТО-4 от 17.12.14г. ООО "Гарантэнерго" обслуживает оборудование: КТПН-630 кВА, кабельные линии ЮкВ, КРУН-А.

Пункт 3.1.1. договора N ТО-4 от 17.12.14г. предусматривает, что Исполнитель обязуется выполнить работы по технической эксплуатации кабельных линий и в/в электрооборудования в границах, предусмотренных актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение к договору N ТО-4 от 17.12.14г. по пункту 9.1.2.).

В соответствии с п. 3.1.5. договора N ТО-4 от 17.12.14г., исполнитель обязуется качественно выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные действующим нормативно-техническими документами.

По результатам проведенной проверки ЗОРУПЭ МУЭ филиала ПАО "МОЭСК" составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 7.12.17г., которым установлено, что в узле учета N 21743682 отсутствует напряжение во вторичных цепях учета по фазе "С" при наличии напряжения и нагрузки в первичных цепях, в результате чего прибор учета недостоверно отражал количество потребляемой электроэнергии, отсутствовала пломба на автоматическом выключателе.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003738/ЗМУЭ от 18.12.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" выставлена ООО "СП Минскметрострой" дополнительно за декабрь 2017 г. к оплате сумма в размере 13 569 332,54 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-65045/18-48-230 удовлетворен иск АО "Мосэнергосбыт" к ООО "СП Минскметрострой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с безучетным потреблением, и законной неустойки, взыскан долг в размере 13 569 332 рублей 54 копеек, неустойка на 26.03.18- 490 278 рублей 50 копеек; неустойка с 27.03.18 по день фактической оплаты основного долга, начисленная на неоплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины - 93 298 рублей.

ООО "СП Минскметрострой", мотивируя тем, что понесло убытки в виде дополнительных платежей по договору электроснабжения N 36822101 по причине ненадлежащего исполнения ООО "Гарантэнерго" обязательств по договору N ТО-4 от 17.12.14г., обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив вину ответчика в причинении истцу убытков, причинной следственную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец считает ответчика ответственным за причиненные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ТО-4 от 17.1.2014 г. по техническому обслуживанию кабельных линий 10 KB и электрооборудования КТПн РУ 10 кВ на объекте: "Механизация строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино". Строительная площадка 4.2.".

Анализ заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основывая исковые требования на ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком, истец не указывает, какие конкретно обязательства по договору не были выполнены ответчиком либо были выполнены некачественно.

Из материалов дела не усматривается, что нарушения, зафиксированные ПАО "МОЭСК" в акте проверки, а именно: "отсутствует в узле учета N 21743682 напряжения во вторичных цепях учета по фазе "С" при наличии напряжения и нагрузки в первичных цепях, в результате чего прибор учета недостоверно отражал количество потребляемой электроэнергии, отсутствие пломбы на автоматическом выключателе", имели место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N ТО-4 от 17.12.2014.

В силу ст. 539 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на потребителя.

Также в соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Заключение с ответчиком договора на техническое обслуживание кабельных линий имеет место во исполнение требований действующего законодательства, и не освобождает истца от ответственности по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возложение ответственности на ответчика возможно только в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Однако данных доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил.

Само по себе наличие между сторонами договора на техническое обслуживание кабельных линий не влечет автоматического возложения на ответчика ответственности за нарушения в работе приборов учета.

В Решении от 19 июля 2018 года по делу N А40-65045/18-48-230 арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление, установленная неисправность могла быть определена потребителем визуально и в соответствии с указанной нормой права, пунктом 145 Основных положений N 442, статьями 539, 543, у него возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности прибора учета, заключающейся в том, что при отсутствии напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии. Таким образом, неисправность измерительного комплекса, недоучет электроэнергию потребитель должен был выявить при обеспечении его надлежащей эксплуатации. Отсутствие уведомление о неисправности измерительного комплекса и выявление её в ходе проведения проверки сетевой организацией, послужило основанием для составления акта о неучтённом потреблении.

Таким образом, решением от 19 июля 2018 года по делу N А40-65045/18-48-230 установлена вина истца в нарушении требований действующего законодательства, а не ответчика.

При данных обстоятельствах из материалов дела не усматривается вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по договору N ТО-4 от 17.12.2014 г., заключенному между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-190991/18 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 846 (Девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 1127746170969) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков