Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12249/19 по делу N А40-243272/2018

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-243272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кауль Ю.М., по доверенности от 06.03.2018

от ответчиков:

от Минобороны РФ: Шаргаева Н.В., по доверенности от 12.12.2018

от ФГКУ "Специальное ТУИО": Гладких С.А., по доверенности от 06.06.2019; Леваков Н.Л., по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Компания "Спецкоммунпроект"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное

ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Спецкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности в размере 8 431 955 руб. 28 коп., пени в размере 2 942 766 руб. 67 коп., взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 211 863 руб. 25 коп., пени в размере 74 355 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области, г. Подольск, мкр. Кузнечики по адресам: ул. Академика Доллежаля д. 2 корп. 1, ул. Академика Доллежаля д. 2 корп. 2, ул. Академика Доллежаля д. 4, ул. Академика Доллежаля 6, ул. Академика Доллежаля д. 7 корп. 1, ул. Академика Доллежаля д. 8, ул. Академика Доллежаля д. 15, ул. Академика Доллежаля д. 29, ул. Академика Доллежаля д. 31, ул. Академика Доллежаля 42, ул. Генерала Варенникова д. 4, ул. Генерала Стрельбицкого д. 9, бульвар 65-летия Победы д. 6, бульвар 65-летия Победы д. 9.

Жилые помещения, перечисленные в расчете исковых требований принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а часть помещений закреплены за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По утверждению истца Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 8 431 955 руб. 28 коп. и 211 863 руб. 25 коп. соответственно, которая рассчитана согласно площади ответчиков, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Учитывая, что факт оказания ООО УК "СпецКоммунПроект" спорных услуг ответчикам подтвержден документально, при этом, ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представили, указанная задолженность ими по существу не оспорена, в связи с чем заявленные требования являются обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворены судом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-243272/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В Чалбышева