Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-638/18 по делу N А40-43649/2017

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-43649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коблов Д.С., по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-региональные авиалинии"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-региональные авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 55 512 687 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что истечение финансового года не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате субсидии, возникшей ранее окончания финансового года, в случае наличия такой обязанности. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая во взыскании субсидии в сумме 55 512 687,50 руб., указали на незаключенность дополнительных соглашений по ряду маршрутов, при этом вопрос субсидирования перевозок по согласованным ранее маршрутам перевозки на сумму 30 082 978 руб. судами не проверен, но в удовлетворении иска отказано и в этой части. Судами не установлено наличие или отсутствие оснований возвращения документов по согласованным сторонами маршрутам перевозок, в связи с чем требования в указанной части фактически судами не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик и истец в целях реализации Правил предоставления субсидий заключили договор от 19.05.2016 N Д-112-14, в силу п. п. 1.1, 2.3.2 которого, воздушные перевозки пассажиров в салонах экономического класса по специальному тарифу осуществляет истец - авиаперевозчик, что соответствует положениям п. п. 3, 5, 13 Правил предоставления субсидий, в соответствии с которыми, право на получение субсидии предоставляется авиаперевозчикам, осуществлявшим воздушные перевозки по субсидируемому маршруту в соответствии с его заявлением.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ и Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 1242 (далее по тексту - Правила предоставления субсидии) право авиаперевозчика на получение субсидии и корреспондирующая ему обязанность Росавиации ее выплатить возникают только в случае, соблюдения всех условий, предусмотренных законодательством.

Судами установлено, что указанные нормы бюджетного законодательства и условия договора N Д-112-14 устанавливают обязанность истца исполнить принятые на себя обязательства по воздушной перевозки по субсидируемому маршруту лично, без привлечения третьих лиц (иных эксплуатантов).

В силу п. 14 Правил предоставления субсидий, для получения субсидии авиаперевозчик представляет отчет в Росавиацию, за достоверность сведений которого он несет ответственность (п. 3.10 договора N Д-112-14).

Истец представил ответчику отчеты за октябрь - декабрь 2016 года о воздушных перевозках пассажиров по маршрутам, не предусмотренным договором N Д-112-14: Минеральные Воды - Сочи - Минеральные Воды; Якутск - Таксимо - Якутск; Нижнеангарск - Бодайбо - Нижнеангарск; Чита - Улан-Удэ - Чита. Суды, установив, что данные маршруты не предусмотрены договором, пришли к выводу, что право на запрашиваемую субсидию по перечисленным маршрутам у авиаперевозчика не возникло, отказали в удовлетворении иска в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 307, 310, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 61, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Правил предоставления субсидии, проанализировав условия договора N Д-112-14, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право получения субсидии на остальные маршруты у истца также не возникло, так как истец не осуществлял перевозку по маршрутам, включенным в представленные в Росавиацию отчеты за октябрь - декабрь 2016 года: Иркутск - Нижнеангарск - Иркутск, Иркутск - Таксимо - Иркутск, Волгоград - Самара, Волгоград - Минеральные воды, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пунктов 3, 6, 7, 13 Правил предоставления субсидий право на получение субсидии предоставляется авиаперевозчикам, заключившим с Федеральным агентством воздушного транспорта договор о предоставлении субсидии и осуществляющими воздушные перевозки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-43649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева