Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12444/19 по делу N А40-262665/2018

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-262665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Грешневикова О.А., доверенность от 20 05 2019,

от ответчика: Брыкалов А.А., доверенность от 11 12 2018,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "7К-Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москва от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по исковому заявлению ООО "ИМ-777"

к ООО "7К-Развитие"

о взыскании задолженности и гарантийной суммы на основании договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль - Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" задолженности по договору поставки N 2765/274 от 23.12.2013 г. за поставленный товар в размере 7 351 руб. 14 коп., задолженности в виде возврата гарантийной суммы в размере 750 000 руб., задолженности в виде процентов за задержку платежа согласно п. 4.5. договора в размере 220 535 руб. 58 коп.

Протокольным определением от 17.12.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Элит" о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ИМ-777".

Протокольным определением от 07.02.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИМ-777" об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 147 781 руб. 23 коп., 750 000 руб. в виде возврата гарантийной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 147 781 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 750 000 руб. гарантийной суммы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили ст. 410 ГК РФ: задолженность перед истцом по договору в размере 147 781 руб. 23 коп. была погашена зачетом встречных требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Седьмой континент" (покупатель) и ООО "Текстиль - Элит" (продавец) был заключен договор поставки непродовольственных товаров от 23.12.2013 N 2765/274, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный продавцом товар в соответствии с условиями договора. На основании п. 19.1 Приложения N 4 договора покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 91 календарных дней с момента его получения на основании предоставленных покупателю счетов-фактур (п. 5.3 Договора). В соответствии с п. 9.10 Договора продавец обязан в срок не позднее 21 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 750 000 руб., в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Истец пояснил, что он свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав ответчику в обусловленный договором товар, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку истек срок оплаты товара, а также в связи с частичной его оплатой, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 147 781 руб. 23 коп.

Согласно п. 10.10 Договора, гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика, в порядке раздела 14 договора, известил последнего о расторжении договора поставки от 23.12.2013 N 2765/274 с указанием возврата гарантийной суммы, а также уплаты сформировавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, исходили из того, что требования истца заявлены правомерно, документально подтверждены, соответствуют условиям договора, ответчик доказательств оплаты не представил, задолженность по существу спора не оспорил. Сумма долга подлежит взысканию, как и сумма гарантийного взноса.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 147 781 руб. 23 коп. ввиду проведенного между сторонами зачета взаимных требований отклонены судами со ссылками на ст. 153, 158, 160 ГК РФ, указав что отсутствуют доказательства получения актов о зачете встречных взаимных требований истцом, следовательно обязательства сторон не были прекращены в силу норм ст. 410 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 410 ГК РФ, указал, что отсутствуют доказательства получения актов о зачете встречных взаимных требований истцом.

Кассационный суд отмечает, что судами не дано оценки доводу ответчика о том, что заявления о зачете были направлены обществу "Текстиль-Элит" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом лицо, которому направлено сообщение такого рода по адресу, несет риск последствий неполучения данного сообщения. В деле имеется опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 47) с отметкой почты. Эта опись, по мнению ответчика, подтверждает направление заявлений о зачете в адрес поставщика.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что суды пришли к выводу о том, что спорные отношения имели место в рамках договора поставки непродовольственных товаров от 23.12.2013 N 2765/274. При этом суды воспроизвели отдельные условия договора, однако договор как документ отсутствует в материалах дела.

Указанные нарушения имеют существенный характер и, по мнению кассационного суда, могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании долга в сумме 147 781, 23 руб. и расходов по оплате госпошлины подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-262665/2018 отменить в части взыскания долга в сумме 147 781, 23 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова