Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-17000/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12444/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-262665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7КРазвитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-262665/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "ИМ-777" (ИНН 5018191186)

к ООО "7К-Развитие" (ИНН 7743690621)

о взыскании задолженности и гарантийной суммы на основании договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Быкалов А.А. по доверенности от 11.12.2018; от ответчика: Гордиенко Е.С. по доверенности от 22.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМ-777" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "7К-Развитие" 147 781 руб. 23 коп. и гарантийной суммы в размере 750 000 руб. 00 коп. на основании договора поставки от 23.12.2013 N 2765/274, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика уточнил требования, изложенные в жалобе, и просил отменить решение в части взыскания задолженности. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров от 23.12.2013 N 2765/274.

По условиям договора стороны согласовали, что поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный продавцом товар, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 19.1 Приложения N 4 договора поставки, ответчик обязан оплатить поставленный Товар в течение 91 календарных дней с момента его получения на основании предоставленных покупателю счетов-фактур (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 9.10 Договора, продавец обязан в срок не позднее 21 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 750 000 руб., в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Истец пояснил, что он свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав ответчику в обусловленный договором товар, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку истек срок оплаты товара, а также в связи с частичной его оплатой, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 147 781 руб. 23 коп.

Согласно п. 10.10 Договора, гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика, в порядке раздела 14 договора, известил последнего о расторжении договора поставки от 23.12.2013 N 2765/274 с указанием возврата гарантийной суммы, а также уплаты сформировавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма гарантийного взноса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, ввиду проведенного между сторонами зачета взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как указывает заявитель, АО "Седьмой Континент" 20.11.2017 направило ООО "Текстиль-Элит" заявления о зачете встречных взаимных требований в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Указанные заявления не было оспорены истцом в суде первой инстанции, следовательно проведенный взаимозачет отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок и обязательства сторон на сумму 147 781,23 руб. считаются прекращенными.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Однако, из материалов дела не следует, что соглашение о зачете на спорную сумму сторонами заключено (статьи 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют доказательства получения актов о зачете встречных взаимных требований истцом, следовательно обязательства сторон не были прекращены в силу норм ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-262665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина