Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12023/19 по делу N А40-41643/2018

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-41643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: от Землянкина А.Ю. - Баранова Е.В. по доверенности от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русская промышленная компания", Тилбури Игоря Игоревича, Землянкина Александра Юрьевича

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования"

к открытому акционерному обществу "Русская промышленно-финансовая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Землянкин Александр Юрьевич, Тилбури Игорь Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Банковский Информационные технологии"; акционерное общество "Регистратор КРЦ", Московский областной филиал акционерного общества "Регистратор КРЦ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русская промышленно-финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 24 января 2014 года N 01/01/2014 в сумме 126000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35447395 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 126000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35477395 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Землянкин Александр Юрьевич, Тилбури Игорь Игоревич и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Землянкина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Землянкина А.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 24 января 2014 года между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом), заключен агентский договор N 01/01/2014, по условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала действия, направленные на приобретение недвижимого имущества и иного имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что 28 января 2014 года, во исполнение условий договора, он перевел на расчетный счет агента 126000000 руб. платежным поручением от 28 января 2014 года N 99.

В силу пункта 2.1 договора, последний вступает в силу с 28 января 2014 года и заключается сторонами на один календарный год. Ответчиком договорные обязательства не исполнены, в результате чего у него перед истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 126000000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истцом был заявлен настоящий иск.

В силу норм статей 973, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; права на вещи, являющиеся предметом комиссии: вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Землянкин Александр Юрьевич, Тилбури Игорь Игоревич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Банковский Информационные технологии", акционерное общество "Регистратор КРЦ", Московский областной филиал акционерного общества "Регистратом КРЦ".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в подпункте 15 пункта 6.1 Устава истца указано, что общее собрание акционеров вправе принимать решение о выкупе собственных акций в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", однако, в любом случае, не может быть выкуплено более 10 % собственных акций, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения им действий по оформлению права собственности на приобретенные им акции на истца, при этом отсутствуют доказательства принятия решения о выкупе собственных акций, кроме того, Землянкин Александр Юрьевич, ответчик, Тулбури Игорь Иванович, истец являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях сторон агентского договора N 01/01/2014 имеются признаки злоупотребления правом, а договор купли-продажи ценных бумаг - акций истца от 27 января 2014 года N2АК, заключен как самостоятельный договор между сторонами, не относящийся к предмету агентирования.

Принимая во внимание, что в силу норм статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, где агент действует от своего имени, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), в силу норм статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 126000000 руб., суд посчитал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35477395 руб. 68 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно отказано в применении срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202и Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 названного постановления были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Доводы жалоб о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд незаконно признал сделку купли-продаж ценных бумаг от 27 января 2014 года мнимой, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об аффилированности Землянкина А.Ю. и Тулбури И.И., а также обвинил указанных лиц в злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в оспариваемом постановлении сослался на недопустимые доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судом оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки доводов лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных возражений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание признание судом агентского договора мнимой сделкой, суд верно квалифицировал заявленные требования как требование о возврате неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-41643/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русская промышленная компания", Тилбури Игоря Игоревича, Землянкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова