Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-9458/19 по делу N А40-60300/2016

г. Москва

9 августа 2019 г.

Дело N А40-60300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Щербина Н.В., лично, паспорт,

от КБ "Рублевский" (ООО) - Морозова В.Д., доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Рублевский" (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ")

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе КБ "Рублевский" (ООО) на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Профессиональное снабжение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба КБ "Рублевский" (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щербина Н.В. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении жалобы КБ "Рублевский" (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щербина Н.В. и взыскании убытков в размере 14 804 000 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КБ "Рублевский" (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений СРО "ААУ "Паритет" как отзыва, в связи с отсутствием доказательств отправки копии письменных пояснений лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель КБ "Рублевский" (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя КБ "Рублевский" (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов и жалобы на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должника просил признать ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Щербина Н.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения финансового анализа деятельности должника; нарушении порядка составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; непринятии мер по истребованию у Земцовой Валентины Александровны документов, штампов, печатей и материальных ценностей должника; непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Также конкурсный кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в размере 14 804 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, ссылаясь на непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производство, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Целью проведения анализа финансового состояния должника является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что последний квартал, данные которого могли быть использованы, приходится на 30.09.2016. Следующие данные для расчета коэффициентов должны были быть взяты из баланса за 4 квартал, годового баланса 2016 года, срок подготовки которого, а именно не позднее 30.03.2017, приходится на дату более позднюю, чем завершение процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что период проведения анализа в рассматриваемом случае соответствуют требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Также суды установили, что анализ сделок должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТД "Профессиональное снабжение" соответствуют требованиям Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 855.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что не оспаривание управляющим тех или иных сделок должника предметом жалобы и заявления конкурсного кредитора не являлось.

Отклоняя соответствующие доводы о бездействии конкурсного управляющего по получению документов, штампов, печатей и материальных ценностей от руководителя должника Земцовой В.А., суды установили, что по акту N 1 от 02.02.2017 конкурсному управляющему была передана печать должника, по акту N 2 от 22.02.2017 конкурсному управляющему были переданы бухгалтерская документация, учредительные и иные документы должника в количестве 19 папок. После завершения инвентаризации имущества должника по акту N3 от 31.03.2017 конкурсному управляющему были переданы товарно-материальные ценности (транспортные средства в количестве 6 единиц).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что доводы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника опровергаются материалами дела.

Так суды установили, что при проведении проверки и анализа бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим были сформированы акты сверки взаимных расчетов с тридцатью пятью дебиторами, размер задолженности которых был равен 14 259 750,13 руб., на основании сформированных актов сверки взаимных расчетов дебиторам были направлены заказными письмами требования об оплате задолженности (исх. N 36/60300-кп, 57/60300-кп) на общую сумму 12 547 926,99 руб. В ходе проверки сведений о дебиторах конкурсным управляющим было установлено, что прекратили деятельность три организации-дебитора, также при проведении анализа бухгалтерской и договорной документации должника конкурсным управляющим было выявлено истечение сроков исковой давности по не исполненным обязательствам двадцати четырех контрагентов должника, размер задолженности которых равен 13 911 773, 84 руб.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Щербиным Н.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания задолженности с ООО "Гидромаш" согласно решению Арбитражного суда Орловской области не были приведены конкурсным кредитором в качестве фактических обстоятельствах (оснований) жалобы и заявления о взыскании убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-60300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов