Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-11229/19 по делу N А41-90224/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-90224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, уведомлен

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Молчана Дмитрия Александровича (истца) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гузеевой О.С., и постановление от 29.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску Молчана Дмитрия Александровича

к Шелововой Веронике Станиславовне, Шеловову Владимиру Владимировичу,

третьи лица: ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" (ООО "МНС"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Ногинский РОСП Московской области, Остапенко Ольга Владимировна, Рутенберга Захар Семёнович,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Молчан Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шелововой Веронике Станиславовне, Шеловову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" от 23 октября 2017 года, заключенным между Молчаном Д.А. и Шелововой В.С., применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Молчана Д.А. доли в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-НОВОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" является Молчан А.В., участниками общества являются Молчан Д.А., Рутенберг З.С., Остапенко О.В.

23 октября 2017 года между Молчаном Д.А. в лице представителя Шеловова В.В., действующего на основании доверенности, и Шелововой В.С. был заключен договор купли-продажи доли в размере 34% в уставном капитале ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" номинальной стоимостью 3 400 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что интересы истца по спорной сделке представлял Шеловов В.В. на основании доверенности от 16 октября 2017 года. Указанная доверенность была выдана с целью оформления банковского инвестиционного кредита и полномочий по распоряжению долей в уставном капитале Общества не содержала. Между тем, Шеловов В.В. на основании указанной доверенности незаконно заключил спорную сделку со своей супругой Шелововой В.С. При этом доля в уставном капитале Общества была продана за 3 400 руб. что значительно ниже стоимости доли истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 179, 420, 432, 434 ГК РФ, исходил из того, что продавец выразил свою волю на отчуждение доли в Обществе, оспариваемая сделка удостоверена нотариусом, при этом от имени Молчана Д.А. действовал Шеловов В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2017 года N 77 А В 5546406.

Согласно тексту доверенности Молчан Д.А. уполномочил Шеловова В.В. совершать ряд действий и сделок с правом отчуждения на условиях и по своему усмотрению принадлежащей ему доли в уставном капитале в Обществе с правом заключения и подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, получения причитающихся денежных средств.

Судом было установлено, что истец не был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой сделки и ее цены, отчужденная истцом доля была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств, пунктом 5 договора.

Пунктом 11 спорного договора стороны указали, что настоящий договор не является для истца кабальной сделкой и заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена от его имени без полномочий и противоречит ст. 168 ГК РФ был предметом рассмотрения суда, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд, для признания сделки недействительной не имеет правового значения тот факт, что от имени Молчана Д.А. выступал супруг приобретателя Шеловов В.В., действующий на основании доверенности. При совершении сделки отсутствует совпадения кредитора и должника в одном лице. При этом институт представительства не ограничивает право представителя выступать от имени представляемого в правоотношениях с родственниками.

Доводы истца о недействительности сделки по части 3 статьи 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, судом были отклонены, как документально не подтвержденные.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-90224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева