Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-5635/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-11229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-90224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Молчана Д.А.: Новиков Н.И. (доверенность N 77 АГ 0500411 от 08.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчана Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-90224/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по исковому заявлению Молчана Дмитрия Александровича к Шелововой Вероники Станиславовны, Шеловову Владимиру Владимировичу, при участии в деле третьих лиц: ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" (ООО "МНС"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Ногинский РОСП Московской области, Остапенко Ольга Владимировна, Рутенберга Захар Семёнович о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Молчан Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шелововой В. С., Шеловову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" от 23.10.17, заключенным между Молчаном Д.А. и Шелововой В.С., применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Молчана Д.А. доли в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕГАНОВОСТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Ногинский РОСП Московской области, Остапенко О.В., Рутенберг З.С.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Молчан Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- нарушение норм процессуального права (ненадлежащим образом извещены лица, участвующие в деле).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" осуществляет свою деятельность с 04.03.2008 года, генеральным директором общества является Молчан А.В., участниками общества являются Молчан Д.А., Рутенберг З.С., Остапенко О.В. Основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.

23.10.2017 года между Молчаном Д.А., в лице представителя Шеловова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности и Шелововой В.С. был заключен договор купли-продажи доли в размере 34% в уставном капитале ООО "МЕГАНОВОСТРОЙ".

Согласно пункту 4 договора купли продажи, размер уставного капитала общества на день подписания договора составляет 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается уставом общества, утверждённым решением общего собрания участников протокол N 16 от 22.12.2014, зарегистрированным ИФНС России по г. Ногинску Московской области 11.03.2015 года ОГРН 1085031001098.

Согласно пункту 6 договора номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2017 б/н составляет 3 400 руб. 00 коп.

Денежные средства получены истцом, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 126).

Согласно пункту 5 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников общества от 23.10.2017.

Спорный договор удостоверен нотариусом города Москвы Сугробовым Валерием Викторовичем

В обоснование доводов заявления о недействительности договора по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства: интересы истца по спорной сделки представлял Шеловов В.В. на основании доверенности от 16.10.17, выданной нотариусом Рогожиной Т.Н. Указанная доверенность была выдана с целью оформления банковского инвестиционного кредита на незавершенное строительство объектов ООО ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" в жилом комплексе "ЖК Марьинский". Полномочий по распоряжению долей в уставном капитале общества истец Шеловову В.В. не предоставлял. Между тем, Шеловов В.В. на основании указанной доверенности, незаконно заключил спорную сделку со своей супругой Шелововой В.С. При этом доля в уставном капитале общества была продана за 3 400 руб. Стоимость активов общества составляет 950 400 000 руб., из которых стоимость доли истца составляет 323 136 000 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в спорном договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы истцом несостоятельными, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В данном случае форма сделки была соблюдена.

Продавец выразил свою волю на отчуждение доли в Обществе, предоставленный перечень документов, необходимый для нотариального удостоверение сделки купли-продажи, при явно выраженной воли продавца и отсутствии сомнений в принадлежности отчуждаемой доли продавцу, не имеет правового значения для последующего оспаривания совершенной сделки.

Представленные в материалы дела документы от нотариуса Сугробова В.В. свидетельствуют, что оспариваемая сделка удостоверена нотариусом Московской городской нотариальной палатой.

При оформлении сделки присутствовал генеральный директор ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" Молчан А.В., являющийся отцом истца, которым оформлен отказ от преимущественного приобретения обществом доли истца Молчана Д.А. В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные отказы остальных участников общества: Рутенберга З. С., Остапенко О. В. от преимущественного приобретения доли в обществе в размере 34%, которыми указанные лица удостоверили, что им известно о предстоящей продаже Молчаном Д. А. принадлежащей ему доли в ООО ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ".

При этом от имени Молчана Д.А. действовал Шеловов В.В. на основании доверенности от 16.10.2017 года N 77 А В 5546406, удостоверенной Рогожиной Татьяной Николаевной, нотариусом города Москвы и зарегистрированной в реестре за N 4-20086.

Согласно представленной нотариусом доверенности, Молчан Д.А. уполномочил Шеловова В.В. совершать ряд действия и сделок, в том числе "с правом отчуждения на условиях и по своему усмотрению принадлежащей мне доли в уставном капитале (части доли в уставном капитале в вышеуказанном Обществе, с правом заключения и подписания договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале Общества, получения причитающихся мне денежных средств и совершения иных действий, права на совершения которых предусмотрены Уставом Общества и девствующим законодательством Российской Федерации".

Доверенность соответствует положениям ст. 182, 185, 185.1 ГК РФ, является односторонней сделкой, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец не был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой сделки и её цены, отчужденная истцом доля была оплачена ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Пунктом 11 спорного договора стороны указали, что настоящий договор не является для истца кабальной сделкой и заключён не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы истца о том, что сделка совершена от его имени без полномочий и противоречит ст. 168 ГК РФ судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Не имеет правового значения для признания сделки недействительной тот факт, что от имени Молчана Д.А. при совершении сделки с Шелововой В.С. выступал супруг приобретателя Шеловов В.В., действующий на основании доверенности.

При совершении указанной сделки отсутствует совпадения кредитора и должника в одном лице. Вместе с тем, институт представительства не ограничивает право представителя выступать от имени представляемого в правоотношениях с родственниками. Документально не подтверждены доводы истца о недействительности сделки по части 3 статьи 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных для истца условиях.

В силу приведенной нормы (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать следующее: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

Коммерческая невыгодность достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" в спорный период, являясь Застройщиком жилого комплекса ЖК "Марьинский", расположенного в Ногинском районе, г. Электроугли, осуществляло деятельность по привлечению инвестиций и реализации проекта ЖК "Марьинский". Убытки Общества по итогам 2017 года, составляли 2 685 000 руб. Задолженность по заработной плате, расчетами с кредиторами, поставщиками и т.п. составила на конец 2017 г. 295 238 987 тыс. руб. (л.д.138-146, том 1).

Сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.10.2017 была нотариально удостоверена в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент совершения сделки ограничений по распоряжению долями ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" со стороны Ногинского ОСП УФССП России по Московской области не имелось, что было проверено нотариусом г. Москвы Сугробовым В.В. при заключении спорного договора купли-продажи доли общества.

Кроме того исполнительное производство по решению Таганского районного суда по делу N 2-3839/2015 вступившее в законную силу 18.07.2016, возбуждено постановлением судебным приставом исполнителем Подловкиным С.В. 10.11.2016 присвоен N 154907/16/77005-ИП.

17.02.2017 судебным приставом исполнителем Подловкиным С.В. вынесено предупреждение в порядке ст. 177 УК РФ.

20.05.2019 судебным приставом исполнителем Подловкиным С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных в отношении объектов недвижимого имущества.

На указанную дату Молчан Д.А. не являлся участникам общества и не владел 34 % акций общества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцами не указаны, а судом не установлены основания для признания договора купли-продажи доли от 23.10.2017 недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом правовые основания и фактические обстоятельства исковых требований о признании сделки недействительной не основаны на законе и не имеют правового значения по смыслу ст. 166 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы не представили суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о ненадлежащем уведомлении лиц участвующих в деле отклонён апелляционный судом, поскольку противоречит материалам и своевременно опубликованной информации на kad.arbitr.ru.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-90224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина