Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12671/19 по делу N А40-227345/2018

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-227345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 30.11.2018 г. N 33-Д1051/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" (ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ") - Пшидаток М.Р. по дов. от 27.06.2019 г. N 01/19;

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" на решение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 1 265 038 руб. 67 коп., пени в размере 196 988 руб. 38 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 08-00085/08 от 28.03.2008 г., о выселении из нежилого помещения площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 19 (этаж 1, пом. Х, комн. 1-8), об обязании передать указанное помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. по делу N А40-227345/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму долга в размере 984 868 руб. 99 коп., пени в размере 153 355 руб. 45 коп., расторг договор аренды N 08-00085/08 от 28.03.2008 г. и выселил арендатора (ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ") из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-227345/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" поддержал представленное через канцелярию суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения участников процесса определил: отклонить ходатайство ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду необоснованности, поскольку доводы представителя ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" о том, что сторонами предпринимаются меры для заключения мирового соглашения, представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании не подтвердил (представитель Департамента городского имущества города Москвы сообщил о невозможности заключения мирового соглашения).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" поступило дополнение к кассационной жалобе (с приложением), которое подлежит возвращению указанному лицу, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании указанный документ (с приложениями) был возвращен ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ". Получение данного документа (с приложениями) представителем ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" (Пшидаток М.Р. по дов. от 27.06.2019 г. N 01/19) подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; функции которого в настоящее время осуществляет Департамент имущества города Москвы) и ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" (арендатор) заключен договор аренды N 08-00085/08 от 28.03.2008 г. по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение площадью 63,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 19 (этаж 1, пом. Х, комн. 1-8), а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 г. к договору, на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному согласию сторон срок действия договора аренды был продлен до 15.12.2019 г., а также изменен радел 6 "Платежи и расчеты по договору".

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, радела 6 договора (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) и указал на наличие у арендатора - ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г. в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 7.1 договора. Департамент городского имущества города Москвы указал, что направлял в адрес ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ"" претензии (от 29.11.2017 г. N 33-6-362400/17-(0)-2, от 30.11.2017 г. N 33-6-362400/17-(0)-3) с предложением уплатить арендную плату и пени, а также указанием на то, что в неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, он обратится в порядке установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя") Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, суды определили период и проверили расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в части.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки также в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" о неизвещении его об изменении ставки арендной платы, подлежит отклонению, данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. В силу чего, установив, что в материалы дела представлены доказательства направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" соответствующего уведомления об изменении арендной платы на 2016 г. суды (в порядке, предусмотренном договором), принимая во внимание условия договора аренды (с учетом дополнения к нему; согласно договору - радел 6 "Платежи и расчеты по договору" - арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендой платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа, данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления; ), пришли к выводу о том, что указанный в уведомлении размер арендной платы подлежит применению с 01.07.2016 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также иную практику подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несогласии с взысканной суммой подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский