Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-9652/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12671/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-227345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу N А40-227345/18 (23-1830), принятое судьей Гамулина А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" (ИНН 7705379528, ОГРН 1037739593462)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 08-00085/08 от 28.03.2008, о выселении из нежилого помещения, об обязании передать указанное помещение истцу в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-ПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.265.038 руб. 67 коп., пени в размере 196.988 руб. 38 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 08- 00085/08 от 28.03.2008 г., о выселении из нежилого помещения площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 19 (этаж 1, пом. Х, комн. 1-8), об обязании передать указанное помещение истцу в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 08- 00085/08 от 28.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 984.868 руб. 99 коп., пени в размере 153.355 руб. 45 коп., расторг договор аренды N 08-00085/08 от 28.03.2008 г. и выселил арендатора из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении жалобы ответчика возражает.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении жалобы истца возражает.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 08- 00085/08 от 28.03.2008, с дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 19 (этаж 1, пом. Х, комн. 1-8), а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014, установлен срок действия договора до 15.12.2019 г., в связи с чем, договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и дополнительном соглашении.

Пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014, установлена обязанность ответчика внесения арендной платы не позднее пятого числа текущего месяца.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в п. 6.2, п. 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 1.265.038 руб. 67 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.11.2017 г. N 33-6-362400/17-(0)-2, от 30.11.2017 г. N 33-6-362400/17-(0)-3, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 14-17). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно представленным истцом сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, уведомления об изменении размера арендной платы на 2016 год направлены 23.05.2016 г., в связи с чем, учитывая условия договора, указанный в уведомлении размер арендной платы подлежит применению с 01.07.2016 г., до указанной даты арендная плата подлежит внесению в ранее установленном размере. С 01.01.2017 г. арендная плата подлежит внесению в размере, установленном уведомлениями исх. N 33-6-97214/16-(0)-2 от 19.12.2016 г., исх. N 33-6-97214/16-(0)-1 от 19.12.2016 г.

Договор аренды продлен по истечению срока его действия до 15.12.2019 в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с соблюдением условия об установлении размера арендной платы на основании заключения оценщика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы исковых требований, согласно которому, за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г., размер арендной платы составил 984.868 руб. 99 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 984.868 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 196.988 руб. 38 коп.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер арендной платы, подлежащий внесению в спорный период, судом первой инстанции был выполнен перерасчет неустойки за период с 06.05.2015 г. по 30.11.2017 г. по каждому месяцу, за который образовалась задолженность, согласно которому размер пени составил 153.355 руб. 45 коп.

Данные требования в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 29.11.2017 г. N 33-6-362400/17-(0)-2, от 30.11.2017 г. N 33-6-362400/17-(0)-3, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о неизвещении его об изменении ставки арендной платы подлежит отклонению, поскольку согласно представленным истцом сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, уведомления об изменении размера арендной платы на 2016 год направлены 23.05.2016 г., в связи с чем, учитывая условия договора, указанный в уведомлении размер арендной платы подлежит применению с 01.07.2016 г., до указанной даты арендная плата подлежит внесению в ранее установленном размере. С 01.01.2017 г. арендная плата подлежит внесению в размере, установленном уведомлениями исх. N 33-6-97214/16-(0)-2 от 19.12.2016, исх. N 33-6-97214/16-(0)-1 от 19.12.2016 г.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителей жалоб. Однако, Департамент жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-227345/18 (23-1830) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.